Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-2493/15 по делу N А44-6025/2013

02 июня 2015 г.

Дело N А44-6025/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" Сафиуллина Т.Ф. (доверенность от 18.01.2013),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2014 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н. и Смирнов В.И.) по делу N А44-6025/2013,

установил:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", место нахождения: город Казань, улица Декабристов, дом 1; ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805 (далее - Банк), обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области, место нахождения: Великий Новгород, улица Германа, дом 14; ОГРН 1055300903833, ИНН 5321101433 (далее - Управление), о признании недействительным предписания от 11.11.2013 N 688/ЗПП.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2015, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое предписание Управления признано недействительным в части выводов о нарушении пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) включением в типовые формы кредитных договоров и в заключенные на их основе конкретные договоры с потребителями условий следующих пунктов:

- пунктов 3.1.14 и 3.1.15 кредитного договора на приобретение жилья от 07.09.2013 N 1700247062973001 (договор N 3) и типовой формы договора N 3;

- пунктов 3.14 и 3.15 кредитного договора на участие в долевом строительстве квартиры от 12.08.2013 N 1700207059274003 (договор N 4) и типовой формы договора N 4;

- пунктов 3.2.11, 3.3.8, 3.2.12 и 3.3.9 кредитного договора на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома от 26.06.2013 N 1700246055773006 (договор N 5) и типовой формы договора N 5;

- пунктов 3.13 и 3.14 кредитного договора на приобретение квартиры, комнаты, жилого дома от 30.09.2013 N 1700239063173004 (договор N 6) и типовой формы договора N6.

Также указанное предписание Управления признано недействительным в части возложения на Банк обязанности исключить из договоров N 3, N 4, N 5 и N 6 и типовых форм названных договоров перечисленные пункты договоров.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, уточненной в ходатайстве от 21.05.2015, Банк просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления от 11.11.2013 N 688/ЗПП в части пункта 2.1 договора N 8 в отношении условий и порядка изменения ставки по вкладу до востребования. По мнению подателя жалобы судами неправильно применены часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункт 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании (до перерыва) представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление во исполнение распоряжения от 17.10.2013 N 688 провело проверку Банка, по итогам которой составлен акт проверки от 11.11.2013 N 688.

В ходе проверки Управлением выявлено несоблюдение Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей ввиду включения в заключаемые с гражданами кредитные договоры, договоры банковского вклада условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

По данному факту Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2013 N 2021. Постановлением Управления от 21.11.2013 N 2021 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Управлением Банку выдано предписание от 11.11.2013 N 688/ЗПП, в силу которого Банк обязан в срок до 10.12.2013 привести условия договоров с потребителями услуг Банка в соответствие с положениями законодательства о защите прав потребителей, в том числе пункт 2.1 договора N 8.

Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды в обжалуемых решении и постановлении сослались на судебные акты по делу N А44-5959/2013, как имеющие преюдициальное значение.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока (срочный вклад) либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.

Из этой нормы следует, что только законом, а не договором, может быть установлен иной порядок, предусматривающий право банка при наличии установленных в законе оснований изменять (уменьшать) процентную ставку по вкладу.

Конституционный Суд Российской Федерации своим Постановлением от 23.02.1999 N 4-П признал не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", как позволяющее банку в одностороннем порядке произвольно снижать процентную ставку по вкладу исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность.

Такая возможность предоставлена пунктом 2 статьи 838 ГК РФ только по вкладам до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 838 ГК РФ в случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

В данной норме не установлены формы и способы такого сообщения. В соответствии с обычаями делового оборота в банковской системе одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах. Такие сложившиеся обычаи не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 N 264-О).

Суды, при рассмотрении дела в обжалуемой части в нарушение статьи 69 (часть 2) АПК РФ освободили Управление от доказывания, приняв не установленные обстоятельства, а правовую позицию суда по делу N А44-5959/2013.

Между тем, в настоящем деле отсутствует и судами не исследовался договор N 8, условия пункта 2.1, которого признаны ущемляющими права потребителей.

В связи с этим судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом доводов и возражений сторон принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу А44-6025/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 11.11.2013 N 688/ЗПП в части пункта 2.1 договора N 8 в отношении условий и порядка изменения ставки по вкладу до востребования.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова