Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-3342/15 по делу N А56-28570/2014

03 июня 2015 г.

Дело N А56-28570/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аксиома-Сервис" Трифоновой В.А. (доверенность от 20.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Кити Трейд" Горленко Е.В. (доверенность от 26.08.2014),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кити Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-28570/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Афоня", место нахождения: 194355, Санкт-Петербург, ул. Жени Егоровой, д. 10, лит. "А", пом. 6-Н, ОГРН 1117847308215, ИНН 7802758225 (далее - ООО "УК "Афоня"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кити Трейд", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 70, лит. "А", пом. 7-Н, ОГРН 1127847464018, ИНН 7842481379 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило на основании взыскать с ответчика 1 540 116,6 руб. задолженности по краткосрочному договору субаренды от 04.08.2013 N ДА-6-10/13 (далее - Договор), образовавшейся за период с 01.10.2013 по 29.04.2014, 181 755,26 руб. пени, начисленных за период с 01.10.2013 по 28.04.2014, 763 411,76 руб. задолженности за фактическое пользование в период с 29.04.2014 по 05.08.2014 нежилым помещением площадью 215 кв.м., расположенным на втором этаже коммунально-бытового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 25, лит. "А" (далее - помещение), и выселить Общество из помещения.

Решением от 24.09.2014 иск удовлетворен.

Общество обжаловало решение от 24.09.2014 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 ООО "УК "Афоня" в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аксиома-Сервис", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Озерная Б. ул., д. 77, лит. "Б", пом. 7Н, ОГРН 1097847240666, ИНН 7802478531 (далее - ООО "УК "Аксиома-Сервис").

Постановлением Тринадцатого, арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 решение от 24.09.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 24.09.2014 и постановление 19.02.2014 отменить, привлечь к участию в деле собственника помещения - общество с ограниченной ответственностью "Интромэйт" (далее - ООО "Интромэйт") и принять новый судебный акт об отказе во взыскании задолженности за фактическое пользование помещением за период с 04.03.2014, ссылаясь на следующее:

- ответчик, так же как и истец с 28.02.2014 не имеет доступа к помещению, что не отрицал представитель последнего в ходе рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-16286/2014;

- судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Интромэйт", об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и проведения сверки расчетов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УК "Аксиома-Сервис", ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 24.09.2014 и постановление от 19.02.2015 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель ООО "УК "Аксиома-Сервис" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором ООО "УК "Афоня" (арендатор), пользующееся на основании договора аренды от 03.09.2012 N 1-09/12 помещением, обязалось предоставить это помещение Обществу (субарендатору) за плату во временное пользование (субаренду) для розничной торговли, а арендатор - принять, использовать его в соответствии с условиями Договора субаренды и уплачивать арендную плату.

Пунктом 1.2 Договора установлены срок его действия с 04.08.2013 по 30.06.2014, срок субаренды помещения - с даты подписания акта приема-передачи по 30.06.2014.

Согласно пунктам 3.1 и 3.5 Договора общая сумма арендной платы за пользование помещением составляет 215 000 руб. в месяц, которую субарендатор обязуется уплачивать за период с даты подписания акта приема-передачи помещения в пользование и по дату подписания сторонами акта возврата помещения включительно.

Договором предусмотрено, что арендатор вправе:

- в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, при этом днем применения новой арендной платы является десятый день со дня направления арендатором субарендатору уведомления об изменении арендной платы, если иной, более поздний срок не указан в уведомлении арендатора (пункт 3.9);

- в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если субарендатор более двух раз подряд допускает просрочку в исполнении денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе обязательств по уплате арендной платы, возмещений или иных платежей, предусмотренных Договором или дополнительным соглашением к нему), более чем на 10 календарных дней по отношению к срокам, предусмотренным Договором или дополнительным соглашением к нему (подпункт "г" пункта 5.2).

Пунктом 5.6 Договора установлено, что расторжение Договора не освобождает стороны от обязанности погасить имеющиеся задолженности, а субарендатора от обязанности возвратить находящееся в его пользовании помещение по акту возврата.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи объекта от 04.08.2013 ООО "УК "Афоня" передало помещение Обществу.

ООО "УК "Афоня" 10.02.2014 направило Обществу уведомление об увеличении с 01.03.2014 арендной платы до 236 500 руб. в месяц, а 31.03.2014 - уведомление о досрочном расторжении Договора с 03.04.2014 в связи просрочкой внесения арендной платы за 6 месяцев, в котором потребовало освободить помещение и в срок до 10.04.2014 погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 311 500 руб. и уплатить 137 385 руб. пени, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 Договора.

Поскольку Общество оставило уведомление ООО "УК "Афоня" от 31.03.2014 без ответа, то последнее 14.04.2014 направило субарендатору претензию с требованиями об уплате задолженности и пени по Договору, освобождении помещения.

В связи с отказом Общества в добровольном порядке удовлетворить указанные требования, ООО "УК "Афоня" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в свою очередь обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подпунктом "г" пункта 5.2 Договора его стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае, если субарендатор более двух раз подряд допускает просрочку обязательств по уплате арендной платы.

В материалы дела не представлены доказательства внесения Обществом арендной платы по Договору за период с октября 2013 г. по март 2014 г.

При таком положении у ООО "УК "Афоня" имелось право на односторонний отказ от Договора, который считается расторгнутым с 29.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пунктов 2.3.20 и 2.3.21 Договора при его прекращении субарендатор обязан возвратить арендатору помещение по акту возврата объекта, подписанному сторонами, в нормальном техническом состоянии, но не хуже того состояния, в котором субарендатор получил его, с учетом нормального износа и ключи от него; освободить помещение, вывезти за пределы его принадлежащее субарендатору все движимое имущество и отделимые улучшения помещения, возвратить помещение арендатору не позднее 10 рабочих дней после прекращения действия Договора в случае одностороннего отказа арендатора от его исполнения.

Однако доказательств того, что после получения уведомления арендатора о расторжении Договора в одностороннем порядке субарендатор в установленный Договором десятидневный срок возвратил помещение по акту возврата объекта, материалы дела не содержат. Ответчик так же не представил суду доказательства того, что истец уклонялся от подписания акта возврата объекта.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ)

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Договором его стороны предусмотрели, что:

- в случае просрочки возврата арендатору помещения субарендатор обязуется уплатить ему арендную плату за все время просрочки его возврата (исходя из ставки арендной платы, установленной Договором, и количества дней, прошедших до даты фактического возврата помещения арендатору (до даты подписания сторонами акта возврата объекта) (пункт 2.3.22);

- за просрочку исполнения денежных обязательств по Договору субарендатор обязуется уплатить арендатору пеню в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок арендной платы, иного платежа за каждый день просрочки, а за просрочку возврата помещения - пеню в размере 0,1 % от суммы арендной платы за один полный календарный месяц пользования помещением за каждый календарный день просрочки (пункты 4.2 и 4.3).

Поскольку Общество не представило в материалы дела доказательства погашения задолженности по арендной плате в период действия Договора за период с 01.10.2013 по 29.04.2014 и за фактическое пользование помещением с 30.04.2014 по 05.08.2014, а также возврата помещения арендатору, то суд первой инстанции правомерно иск ООО "УК "Афоня" о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в соответствии с представленным расчетом, не оспоренным Обществом, и выселении последнего из помещения удовлетворил.

Ссылка Общества на то, что оно с 01.03.2014 прекратило фактически пользоваться помещением, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждена имеющимися в деле относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при вынесении решения от 10.06.2014 по делу N А56-16286/2014 по иску ООО "Интромэйт" к ООО "УК "Афоня" о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды обстоятельства пользования Обществом арендуемым помещением не устанавливал.

Довод Общества о том, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Интромэйт", подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В данном деле решался вопрос о взыскании задолженности по Договору, заключенному между ООО "УК "Афоня" и Обществом, и выселении последнего из помещения.

Из решения от 24.09.2014 и постановления от 19.02.2015 не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Интромэйт" или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Суды первой и апелляционной инстанций не вышли за рамки предмета и основания иска ООО "УК "Афоня" и сделали выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Ссылка Общества на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и проведения сверки расчетов, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, указанные доводы не заявлялись суду апелляционной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-28570/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кити Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

М.Г. Власова Г.М. Рудницкий