Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-3727/15 по делу N А56-34233/2014

03 июня 2015 г.

Дело N А56-34233/2014

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юниэлектро" Исхакова М.Ю. (доверенность от 02.03.2015), от Санкт-Петербургской таможни Шагидевич И.А. (доверенность от 16.01.2015 N 06-21/00616), Леонтьева В.В. (доверенность от 19.01.2015 N 06-21/00887),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-34233/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниэлектро", место нахождения: 123098, Москва, ул. Рогова, 15, корпус 1, офис 12, ОГРН 1067746325426; ИНН 7734538564 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О. д. 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - таможенный орган) выразившееся в не принятии мер по внесению изменений в декларации на товары N N 10210190/030412/0005868, 10210190/060412/0006138, 10210190/170412/0008712, 10210190/250412/0007314, 10210190/280412/0007625, 10210190/150512/0008446, 10210190/220512/0008968, 10210190/280512/0009350, 10210190/010612/0009660, 0210190/140612/0010399, 10210190/190612/0010731, 10210190/260612/0011218, 10210190/040712/0011764, 10210190/130712/0012419, 10210190/230712/0012972, в соответствии с заявлением ООО "Юниэлектро" от 25.03.2014 N 25/03-2014, а также об обязании Санкт-Петербургской таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о внесении изменений в декларации на товары NN 10210190/030412/0005868, 10210190/060412/0006138, 10210190/170412/0008712, 10210190/250412/0007314, 10210190/280412/0007625, 10210190/150512/0008446, 10210190/220512/0008968, 10210190/280512/0009350, 10210190/010612/0009660, 10210190/140612/0010399, 10210190/190612/0010731, 10210190/260612/0011218, 10210190/040712/0011764, 10210190/130712/0012419, 10210190/230712/0012972.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда от 07.10.2014 и постановление от 16.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку действующее законодательство не возлагает на таможенный орган обязанности по проведению проверочных мероприятий в связи с отказом в рассмотрении соответствующего обращения декларанта. Кроме того, таможенный орган указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные таможенным органом в материалы дела доказательства относительно правильности классификации им товара по коду 3512 как чернила.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 28.04.2006 N А2804, заключенным с фирмой "IMAGE DISTRIBUTION LIMITED" (Великобритания) общество как получатель и декларант подало в таможню декларации на товары (ДТ) NN 10210190/030412/0005868, 10210190/060412/0006138, 10210190/170412/0006712, 10210190/250412/0007314, 10210190/280412/0007625, 10210190/150512/0008446, 10210190/220512/0008968, 10210190/280512/0009350, 10210190/010612/0009660, 10210190/140612/0010399, 10210190/190612/0010731, 10210190/260612/0011218, 10210190/040712/0011764, 10210190/130712/0012419, 10210190/230712/0012972, в том числе части к принтерам "Epson", картриджи чернильные для струйных принтеров, товарный знак "Epson". При декларировании картриджей декларантом заявлен код ТН ВЭД ТК ТС 3215 900 000.

Поскольку судебными актами арбитражного суда по делу N А56-35037/2012 установлено, что картриджи для струйных принтеров "Epson", (соответствующих артикулов) имеют сходное устройство и назначение и их следует классифицировать в товарной позиции 8443, Общество заполнило формы корректировки таможенных деклараций на товары и обратилось в Санкт-Петербургскую таможню с заявлением от 25.03.2014 N 25/03-14 о внесении изменений в сведения о товарах в части их классификационного кода и исчисленных таможенных платежей в декларациях на товары, указанных выше.

Санкт-Петербургская таможня отказала декларанту внести изменения в перечисленные выше декларации на товары (письмо от 29.04.2014 N 22-16/09196). Что послужило основанием для обращения ООО "Юниэлектро" в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия таможенного органа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования установив, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для непринятия мер по внесению изменений с вышеназванные декларации на товары.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования суды правомерно руководствовались статьями 50 и 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) согласно которым единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер Таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза, которые могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС (пункт 3).

В силу статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется ТН ВЭД, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, а также изложены основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - Правила).

В соответствии с Правилом 6 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Правило 3 (а) определяет, что, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, при классификации таких товаров предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товаров по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В Правиле 3 (б) указано, что смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

В товарную позицию ТН ВЭД 3215 включены краска полиграфическая, чернила или тушь для письма или рисования и прочие чернила, концентрированные или неконцентрированные, твердые или нетвердые, краска полиграфическая (черная или прочая); в товарную позицию 8443 - машины печатные, используемые для печати посредством пластин, цилиндров и других печатных форм товарной позиции 8442, прочие принтеры, копировальные аппараты, факсимильные аппараты, объединенные или необъединенные, их части и принадлежности.

Податель жалобы указывает, что ввезенные Обществом чернильные картриджи для принтеров не имеют печатающей головки, а следовательно, являются простыми контейнерами для чернил и относятся к позиции ТН ВЭД 3215. В обоснование этого вывода Таможня ссылается на представленные ею доказательства (письма Генерального директората по налогообложению и Таможенному союзу Европейской комиссии, а также Управления по делам торговли и тарифам Всемирной таможенной организации), которые, по ее мнению, необоснованно не были оценены апелляционным судом.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку приведенные письма не содержат норм права, носят лишь рекомендательный характер, в них не анализировались особенности картриджей фирмы "Epson", ввезенных Обществом, не делались выводы о возможной классификации именно данных картриджей.

В письме Генерального директората по налогообложению и таможенному союзу Европейской комиссии отмечено, что "в случае, если данные рассматриваемых товаров отличаются от допущений, сделанных в данном письме-рекомендации, выводы могут измениться".

Следовательно, представленные Таможней письма не могли повлиять на выводы, сделанные судом первой инстанции по существу.

Судом первой инстанции установлено, что для каждого печатающего устройства фирмы "Epson" выпускаются картриджи определенной серии, которая с помощью числового кода указана на упаковке и самом картридже. Фактически картридж состоит из пластикового корпуса (со сложной системой перегородок для перемешивания чернил, которые циркулируют в картридже при активной печати на принтере), электронного чипа (передающего информацию о совместимости принтера и картриджа, а также об уровне чернил, оставшихся в картридже после печати, чтобы пользователь был проинформирован, когда картридж подлежит замене), клапана (регулирующего уровень давления в картридже и выход чернил из картриджа с правильной интенсивностью), фильтра (защищающего чернила и печатающую головку принтера от попадания посторонних частиц) и пигментного состава.

При этом электронный модуль и электронные контактные клеммы не только обеспечивают автоматическую идентификацию картриджа с соответствующим печатающим аппаратом, но и позволяют обеспечивать управление процессом печати в части контроля расхода и подачи чернил в печатающую головку, а также определять момент полной выработки чернил и передавать сигнал о необходимости замены картриджа.

Для хранения чернил используется лишь незначительная часть внутренних полостей картриджа, их большая часть занята перечисленными выше механическими устройствами (пружинными клапанами, фильтром, вакуумным пружинным клапаном, электронным чипом управления). Принципы работы и устройство вакуумного клапана и электронного чипа являются коммерческой тайной фирмы "Epson", защищенной патентом.

При этом восприятие картриджей как расходного материала, подлежащего утилизации (при отсутствии внутри них печатающей головки), не исключает их одновременную оценку как сменных принадлежностей (частей) принтера.

Таким образом, по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что декларируемые товары представляют собой принадлежность струйного принтера и не могут быть использованы иначе, а поэтому основания для их отнесения к товарной позиции 3215 ТН ВЭД не подтверждаются. Одновременно не исключается их классификация в соответствующей субпозиции товарной позиции 8443 ТН ВЭД согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД.

Несостоятелен довод жалобы об отсутствии у Таможни обязанности по внесению корректировки в ДТ.

Согласно статье 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии Таможенного союза.

На момент подачи соответствующих заявлений порядок внесения изменений и (или) дополнений в ДТ после выпуска товаров регламентировался Инструкцией о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 255 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе при рассмотрении мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя.

Следовательно, Общество имело право инициировать процедуру внесения изменений в декларации на товары, а реализация данного права влечет за собой обязанность таможенного органа провести таможенный контроль в форме, предусмотренной законом.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Статьей 110 ТК ТС таможенному органу предоставлено право осуществлять таможенный контроль, в том числе и в форме проверки документов и сведений, которая в силу статьи 111 ТК ТС подразумевает проверку документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Пунктом 2 статьи 111 ТК ТС установлено, что проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 111 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Право таможенного органа запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о внесении изменений в ДТ, предусмотрено и пунктом 7 Инструкции.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что заявление декларанта о необходимости внести изменения в ДТ является основанием для проведения таможенным органом дополнительных проверочных мероприятий, в ходе которых он должен совершить действия, перечисленные в статье 111 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции соответствующее обращение не может являться основанием для принятия таможенным органом решения о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ в случаях, если:

1) обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного в соответствии со статьей 99 ТК ТС;

2) сведения, указанные в обращении и предлагаемые для внесения в ДТ, не подтверждены документально;

3) таможенный орган установил недостоверность сведений, указанных в обращении и предлагаемых для внесения в ДТ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, обоснованно сделали вывод о том, что Общество подало в Таможню заявление о внесении изменений в ДТ в пределах установленного законом срока.

Несостоятелен довод Таможни о том, что Общество не представило документы, подтверждающие обоснованность внесения изменений в ДТ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество представляло форму КДТ, которая является специальным таможенным документом (документом для таможенных целей), содержащим всю необходимую информацию для проведения проверочных мероприятий (сопоставления сведений, имеющихся в ДТ, КДТ и иных источниках информации), а именно графы 32 (порядковый номер товара), 33 (классификационный код товара), 47 (исчисление таможенных платежей), В (подробности подсчета).

Более того, на необходимость внесения изменения именно в перечисленные графы деклараций было также указано и в тексте заявлений Общества со ссылкой на позицию судов по делу N А56-35037/2012 о возможности классификации товара "чернильные картриджи для струйных принтеров марки "Epson" по коду 8443 ТН ВЭД (как части или принадлежности принтеров).

Податель жалобы считает, что выводы, сделанные судами в рамках дела N А56-35037/2012, не могли быть приняты Таможней при рассмотрении заявлений Общества, так как в указанном деле предметом рассмотрения были иные документы.

Данный довод несостоятелен, так как в деле N А56-35037/2012 был рассмотрен вопрос отнесения ввезенного товара - чернильных картриджей для струйных принтеров фирмы "Epson", которые не имели печатной головки, к коду 3215 или 8443 ТН ВЭД и сделан вывод о возможности его классификации по коду 8443 ТН ВЭД. Эти же обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Таможню с заявлениями о внесении изменений.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что ссылка в заявлении Общества на судебные акты по делу N А56-35037/2012 предоставила таможенному органу возможность установить идентичность товаров, оформленных Обществом по спорным декларациям, с теми, которые были предметом рассмотрения по делу N А56-35037/2012, по таким индивидуальным признакам, как наименование, описание, производитель, марка, артикул.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что представленные Обществом документы в совокупности позволяли таможенному органу рассмотреть его заявление о внесении изменений в ДТ и принятия соответствующего решения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правомерно удовлетворили требования Общества.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А56-34233/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко