Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-3633/15 по делу N А26-7875/2014

03 июня 2015 г.

Дело N А26-7875/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" Павлова О.В. (доверенность от 13.03.2015 N 3/08),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2014 (судья Богданова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судья Полубехина Н.С.) по делу N А26-7875/2014,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24, ОГРН 1071001000828, ИНН 1001016090; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" (место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фрунзе, 5, 18, ОГРН 1111001005862, ИНН 1001014270; далее - общество) о взыскании 12 122 руб. 43 коп. неустойки по договору от 23.12.2011 N 146-з.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно положениям главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2015, исковые требования министерства удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение - отказать в иске. По мнению подателя жалобы, суды не в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в связи с неправомерным рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, проигнорировав ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представители министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Таким образом, пределы кассационной проверки ограничены безусловными процессуальными основаниями для отмены судебного акта, приведенными в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество указывает на нарушение судами основополагающих принципов судопроизводства - равноправия сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства. Ответчик считает, что поскольку он не согласился с рассмотрением настоящего дела в упрощенном порядке, заявив ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях предоставления дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, суд первой инстанции обязан был удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и рассмотреть дело по общим правилам, с назначением судебного заседания. В рамках апелляционного производства эти доводы ответчика отклонены ошибочно.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к положениям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции дал правильную оценку соответствующим доводам ответчика.

Как правомерно указал апелляционный суд, исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска не превышает для юридических лиц трехсот тысяч рублей.

Настоящий спор не относится к делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 4 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Апелляционная инстанция приняла во внимание и отклонила ссылку общества на то, что суд по ходатайству ответчика должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Эта ссылка основана на неправильном толковании норм процессуального права.

По формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 227 АПК РФ). При этом в соответствии с пунктом 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (поскольку сторонами представлено достаточное количество доказательств, необходимых для рассмотрения дела; ответчиком представлены возражения с приложенными документами).

Проверяя законность и обоснованность соответствующего процессуального действия суда первой инстанции, апелляционная инстанция констатировала следующее.

Из материалов дела следует, что ходатайствуя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, общество сослалась на необходимость всестороннего исследования дополнительных доказательств. Однако общество не обосновало, в чем это выражается, не указало, какие именно дополнительные обстоятельства (доказательства) следует выяснить или исследовать.

Копия определения суда от 01.10.2014, содержащая код доступа к материалам дела, была получена обществом, но ответчик не представил никаких дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом и подтверждающие допущенное обществом лесонарушение.

Отсутствие должной конкретики соответствующих доводов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях не согласуется с его утверждением о нарушении принципов судебного процесса, о процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебных актов. Вопрос о нарушении либо соблюдении процессуальных принципов, о наличии либо отсутствии процессуальных нарушений не может рассматриваться абстрактно, безотносительно определенной фабулы дела и определенной доказательственной базы.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства общества и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Соответственно, апелляционный суд не имел оснований для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А26-7875/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суоярвский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян