Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-2529/15 по делу N А56-52598/2014

3 июня 2015 г.

Дело N А56-52598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В.,

при участии от индивидуальных предпринимателей Ждановой Светланы Александровны и Жданова Сергея Николаевича - Синявского Р.Д. (доверенность от 13.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ждановой Светланы Александровны и Жданова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-52598/2014,

установил:

Индивидуальные предприниматели Жданова Светлана Александровна, ОГРНИП 314784705600292, и Жданов Сергей Николаевич, ОГРНИП 314784705600400, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БВС", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 43, лит. А, помещение 1Н, ОГРН 1077847399849, ИНН 7801438374 (далее - ООО "БВС", общество), о признании права общей долевой собственности на самовольную постройку - нежилое здание общей площадью 3181,6 кв. м с количеством этажей - 1, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 645 с кадастровым номером 78:42:1511501:344, с определением доли в праве общей долевой собственности по _ каждому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга.

Решением суда от 27.11.2014 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданов С.Н. и Жданова С.А просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

По мнению подателей жалобы, отсутствие градостроительного плана на земельный участок не может являться основанием для отказа в признании права собственности на самовольную постройку, поскольку по смыслу статей 41-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка представляет собой информационный документ и не устанавливает каких-либо прав и ограничений.

Податели жалобы полагают, что истцы по независящим от них причинам лишены возможности получить правоустанавливающие документы на спорный объект.

Податели жалобы указывают, что спорное здание соответствует проектным решениям, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу общественной безопасности, фактическое конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций объекта соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и соответствует требованиям в области пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга против удовлетворения кассационной жалобы не возражает.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателей подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателям Жданову С.Н. и Ждановой С.А. принадлежит по _ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 27 928 кв. м с кадастровым номером 78:42:1511501:344, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, отд. Бадаевское, участок 645, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.11.2012 серия 78-АЖ 792964, от 24.11.2012 серия 78-АЖ 792963.

Предприниматели обратились в Службу государственного строительного надзора и экспертизы с заявлением от 25.02.2014 N 25-02/14 о выдаче разрешения на строительство объекта на указанном земельном участке.

В ответ на заявление Служба государственного строительного надзора и экспертизы направила предпринимателям письмо от 28.02.2014 N 01-15-92/14-4н с разъяснением о том, что для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимо представить документы, предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между предпринимателями (заказчики) и обществом (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 29.02.2014, в соответствии с которым общество обязалось за плату произвести работы по строительству здания на принадлежащем предпринимателям земельном участке, а также получить необходимую градостроительную и исходно-разрешительную документацию: выполнить все необходимые действия для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию построенного здания, внести изменения в документы государственного учёта и в установленном законом порядке и сроки передать её заказчику.

Строительство здания осуществлено без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Предприниматели повторно обратились в Службу государственного строительного надзора и экспертизы с заявлением, в котором просили выдать разрешение на строительство объекта на указанном земельном участке и разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы в письме от 26.06.2014 N 04-07-5041/14-04 сослалась на то, что не вправе выдать разрешение на строительство уже завершенного строительством объекта в силу отсутствия законодательной регламентации процедуры по выдаче разрешений на строительство на объекты самовольного строительства, а оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеется, так как разрешение на строительство не выдавалось.

Ссылаясь на то, что на принадлежащем им земельном участке в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обществом возведено нежилое здание, которое согласно техническому заключению соответствует проектным решениям, несущая способность несущих и ограждающих конструкций здания обеспечена и удовлетворяет требованиям действующих строительных норм и правил, не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу общественной безопасности, конструктивное исполнение несущих и ограждающих конструкций объекта соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и требованиям в области пожарной безопасности, предприниматели обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 44 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд первой инстанции посчитал, что то обстоятельство, что предприниматели заключили договор подряда, в котором предусмотрели обязательство подрядчика получить разрешительную документацию для строительства объекта, не свидетельствует о принятии предпринимателями мер по получению разрешения на строительство. Суд установил, что за получением градостроительного плана земельного участка предприниматели не обращались. Суд пришёл к выводам о том, что истцами не были предприняты необходимые и разумные меры для получения разрешительной документации, в связи с чем не имеется оснований считать их права нарушенными и подлежащими восстановлению путем признания права на самовольную постройку.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы предпринимателей о том, что по независящим от них причинам они лишены возможности получить правоустанавливающие документы на возведенную постройку, как противоречащие материалам дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу части 3 названной статьи в редакции, действующей в период спорных правоотношений, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из толкования указанной нормы права, приведенного в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, следует, что, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Из позиции общества, изложенной, в частности в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что спора между предпринимателями и обществом о признании права собственности на упомянутую постройку не имеется. Таким образом, общество не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленного предпринимателями требования к обществу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, уполномоченный орган правомерно отказал предпринимателям в выдаче разрешения на строительство, разъяснив при этом необходимость приложить к заявлению о выдаче разрешения на строительство документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Это требование предприниматели не выполнили и при повторном обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Установив, что предприниматели не осуществили действий по получению разрешительной документации и градостроительного плана земельного участка, не представили предусмотренные частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы, необходимые для получения разрешения на строительство, в Службу государственного строительного надзора и экспертизы, суды сделали обоснованный вывод о том, что истцы не предпринимали надлежащие меры для легализации постройки.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А56-52598/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Ждановой Светланы Александровны и Жданова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова