Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-3473/15 по делу N А21-4577/2014

02 июня 2015 г.

Дело N А21-4577/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2014 (судья Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А21-4577/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит СТА", место нахождения: 238050, Калининградская область, город Гусев, улица Победы, дом 26, ОГРН 1023900552246 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления от 11.12.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и инкассового поручения от 19.12.2012 N 008 по исполнительному производству N 8846/12/08/39, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гусевского района Калининградской области Тютюнниковым Н.С. (далее - судебный пристав).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.02.2012 серии АС N 003396536 (выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-6529/2011 о взыскании с Общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4000 руб.) судебным приставом 25.04.2012 было возбуждено исполнительное производство N 8846/12/08/39.

Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику был установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления.

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом постановления от 16.05.2012 о взыскании с Общества 5000 руб. исполнительского сбора.

Также судебный пристав 11.12.2012 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе исполнительского сбора и госпошлины в размере 9000 руб.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Региональный кредитный банк" 19.12.2012 выставило инкассовое поручение N 008 о списании со счета Общества денежных средств в названном размере.

Общество не согласилось с постановлением судебного пристава от 11.12.2012, а также с инкассовым поручением, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Частью 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения, в том числе - обращение взыскания на денежные средства должника, применяются после истечения такого срока (части 2 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судебными инстанциями установлено, что в постановлении от 25.04.2012 о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику был установлен 5-дневный срок; данное постановление было получено генеральным директором Общества 25.04.2012 лично. В связи с неисполнением Обществом в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав постановлением от 16.05.2012 взыскал с него исполнительский сбор; после истечения указанного срока судебным приставом применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в размере, составляющем сумму неуплаченной госпошлины и исполнительского сбора.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление, выставление инкассового поручения соответствуют упомянутым нормам Закона, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в жалобе доводы направлены на иную оценку фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А21-4577/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транзит СТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова