Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-2775/15 по делу N А56-43193/2014

03 июня 2015 г.

Дело N А56-43193/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Соловьева М.А. его представителя Черниковой Е.В. (доверенность от 29.01.2013),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Аркадьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-43193/2014 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Аркадьевич, ОГРНИП 310784721800465, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Пражская ул., д. 46, корп. 1, ОГРН 1027807994224, ИНН 7816053440 (далее - Администрация), и к Жилищному комитету, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, о признании незаконным отказа Администрации от 18.04.2014 в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 48, корп. 1, кв. 326, в нежилое и об обязании Администрации издать распоряжение о таком переводе.

Решением суда от 20.10.2014 (судья Иванилова О.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2015 данное решение отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе Соловьев М.А., указывая, что устройство отдельных входов в помещение посредством разборки части стены под существующими окнами не ведет к уменьшению размера общего имущества собственников помещений жилого дома, следовательно, для проведения таких работ не требуется согласие всех собственников дома, просит постановление от 19.02.2015 отменить, а решение от 20.10.2014 - оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а требования по кассационной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель Соловьева М.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником квартиры N 326 общей площадью 50,4 кв. м на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 48, корп. 1.

Комитет по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 12.12.2011, рассмотрев обращение предпринимателя, выдал разрешения на разработку проекта устройства двух отдельных входов и по замене прежних оконных заполнений на витринные со стороны лицевого фасада здания.

Проект переустройства разработан обществом с ограниченной ответственностью "НТЦ" Северо-Запад Проект", имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации.

Комитет 26.12.2011 согласовал указанный проект устройства отдельных входов.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЦМС-ДЕВЕЛОПМЕНТ" был разработан еще один проект: перепланировки спорной квартиры под магазин промышленных товаров. Задачей проектировщиков являлось определение технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций квартиры в связи с переводом ее в нежилой фонд. По результатам обследования специалисты пришли к выводу о том, что перепланировка указанной квартиры возможна.

Предприниматель обратился в районную межведомственную комиссию Администрации с заявлением о согласовании второго проекта перепланировки квартиры.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2013 (определение апелляционной инстанции от 13.11.2013) отказ Администрации в согласовании указанного проекта был признан незаконным.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о переводе жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в нежилое для использования под магазин промышленных товаров.

Письмом от 18.04.2014 Администрация уведомила предпринимателя об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего земельного участка при устройстве двух дополнительных входов, а также на уничтожение зеленых насаждений и газона в зоне проведения работ и на нарушение норм, предусмотренных пунктом 3 статьи 2 главы 1 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга".

Полагая отказ Администрации незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что наружная стена дома, в которой обустраивается дверной проем на месте оконного за счет демонтажа подоконного пространства, не является несущей конструкцией, так как является навесной и самонесущей и предназначена для обслуживания только одного спорного жилого помещения, соответственно, не относится к общему имуществу дома, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа предпринимателю в переводе жилого помещения в нежилое.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и посчитал действия Администрации законными, поскольку для осуществления перепланировки жилого помещения и его перевода в нежилое требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим - нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации (статья 288 ГК РФ).

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое предусмотрены статьями 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом согласно частям 8, 9 статьи 23 названного Кодекса, если для использования помещения в качестве жилого или нежилого требуется проведение его переустройства или перепланировки, то решение уполномоченного органа о переводе помещения является основанием для проведения соответствующих работ. Завершение указанных работ подтверждается актом приемочной комиссии, который также является подтверждением окончания перевода помещения и основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения.

Основания отказа в переводе жилых помещений в нежилые предусмотрены частью 1 статьи 24 ЖК РФ.

Как видно из материалов дела, квартира N 326 расположена на первом этаже жилого крупнопанельного 9-этажного здания 1971 года постройки, проектом перепланировки квартиры под размещение магазина промышленных товаров и проектами устройства двух отдельных входов предусматриваются устройство новых изолированных входов на месте существующих оконных проемов со стороны лицевого фасада здания, разборка стены под устройство отдельных входов (занижение нижней отметки оконных проемов до уровня чистого пола первого этажа), установка наружных лестниц перпендикулярно фасаду здания.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства, установив, что предусмотренное проектом обустройство изолированного входа нарушает целостность наружных границ квартиры и влечет изменение границ и размера общего имущества в доме (площади фасадной стены), при оборудовании отдельного входа используется часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений дома, применив положения частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40 ЖК РФ, подпункта "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, обоснованно посчитал, что перепланировка и переустройство принадлежащей предпринимателю квартиры связаны с изменением объема общего имущества и режима использования земельного участка.

В таком случае заявителю было необходимо получить согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такую перепланировку.

Представленный в материалы дела протокол от 25.02.2013 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, не подтверждает получение предпринимателем согласия от всех собственников помещений в доме. При этом доказательства того, что перепланировкой квартиры в целях размещения в ней магазина не нарушаются права тех собственников, которые не участвовали в голосовании либо проголосовали "против", заявитель не представил.

Отсутствие согласия всех собственников в доме на осуществление спорного переустройства и на использование земельного участка у дома послужило основанием для признания отказа Администрации в переводе жилого помещения в нежилое соответствующим закону.

Довод подателя жалобы о том, что обустройство двух отдельных входов не влечет уменьшения общего имущества дома и не затрагивает права собственников помещений дома, поскольку подоконное пространство является ненесущей конструкцией, обслуживающей только помещения заявителя, и не относится к общему имуществу, несостоятелен. Согласно статье 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции, поэтому разборка фасадной стены в связи с обустройством отдельного входа и установка лестниц перпендикулярно фасаду здания влекут изменение общего имущества, а также режима использования земельного участка

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А56-43193/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.В. Сергеева