Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2015 г. N Ф07-3073/15 по делу N А44-4994/2013

01 июня 2015 г.

Дело N А44-4994/2013

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БИФРИ" Малофеева К.М. (доверенность от 11.11.2014), от Цымбала Дмитрия Александровича представителя Иванова М.Н. (доверенность от 13.11.2014),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИФРИ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2014 (судья Разживин А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-4994/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Антарес", место нахождения: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, оф. 46, ОГРН 1025300797587, ИНН 5321080134 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карасева Валентина Владимировна.

Определением от 25.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование общества с ограниченной ответственностью "БИФРИ", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Лодейнопольская ул., д. 5, лит. А, ОГРН 1037828024090, ИНН 7813133641 (далее - Компания), на сумму 7 031 356 руб. 17 коп.

Решением от 26.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 04.08.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Карасева В.В.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед Компанией бывшего руководителя Общества Цымбала Дмитрия Александровича.

Определением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.12.2014 и постановление от 12.03.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о том, что сами по себе данные бухгалтерского баланса, без подтверждающих его первичных документов, не могут служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Цымбала Д.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, Цымбал Д.А. являлся руководителем Общества с 11.01.2009 (решение единственного участника от 11.01.2009 N 2) по 26.05.2014 (решение суда о признании должника банкротом).

Требование предъявлено кредитором на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В заявлении о применении мер субсидиарной ответственности кредитор указал, что бухгалтерский баланс Общества за 2009 год содержал сведения о непокрытом убытке в размере 816 000 руб., то есть имел отрицательное значение, при этом кредиторская задолженность составляла 1 576 000 руб., в силу чего руководитель Общества был обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2010.

По мнению кредитора, неисполнение Цымбалом Д.А. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет его ответственность перед Компанией по обязательствам Общества, возникшим в результате предоставления Компанией Обществу займов в 2011 году.

Судами первой и апелляционной инстанций указанный довод Компании обоснованно признан несостоятельным.

Согласно представленным данным бухгалтерского баланса Общества за 2010 - 2012 годы в тот период, когда должник, по мнению кредитора, отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелись денежные средства, позволявшие, хотя и не в полном объеме, погасить задолженность перед кредиторами.

Заявитель не представил доказательств того, что на 01.02.2010 у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами и это неисполнение было вызвано отсутствием или недостаточностью денежных средств и имущества.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, суды верно установили, что в период с 2010 по 2012 год должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, производил выплату заработной платы работникам, уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не прекращал расчеты со своими контрагентами.

В соответствии с данными бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах за 2010, 2011, 2012 годы, представленных в материалы дела Компанией, размер непокрытого убытка должника за 2010 и 2011 годы (2 892 000 руб. и 7 982 000 руб. соответственно) увеличился по сравнению с 2009 годом, однако размер непокрытого убытка за 2012 год (7 969 000 руб.) ниже аналогичного показателя за 2011 год.

При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год, размер кредиторской задолженности уменьшился по сравнению с 2011 годом с 11 617 000 руб. до 7 265 000 руб.

Кроме того, в отчете о финансовых результатах за 2012 год отражена прибыль от продаж в размере 839 000 руб. в отличие от отрицательных убыточных показателей предыдущего года (- 5 195 000 руб.), а чистая прибыль составила 12 000 руб., тогда как за предыдущий период имелся убыток в размере 5 079 000 руб.

Таким образом, результаты хозяйственной деятельности должника в 2012 году имели положительную динамику.

При изложенных обстоятельствах являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что само по себе отрицательное значение баланса Общества, определенное по данным бухгалтерской отчетности, в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности, не свидетельствуют об отсутствии у Общества возможности исполнять свои обязательства.

Следует отметить, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), единственным участником Компании является компания "АЙ-ФРИ ВОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД", зарегистрированная на территории Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии.

В ЕГРЮЛ 22.12.2010 внесена запись о компании "АЙ-ФРИ ВОРЛДВАЙД ЛИМИТЕД" как об участнике Общества с долей, составляющей 51% уставного капитала.

Следовательно, предоставляя Обществу в 2011 году денежные средства в порядке займов, Компания, являвшаяся по отношению к Обществу заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, была осведомлена о финансовом положении Общества. При этом содержание документов бухгалтерской отчетности не послужило препятствием для совершения означенных сделок. В отсутствие доказательств того, что генеральный директор Общества действовал вопреки указаниям контролирующего должника и Компанию лица, ответственность за последствия принимаемых Компанией решений не может быть возложена на бывшего руководителя Цымбала Д.А.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования Компании о привлечении Цымбала Д.А. к субсидиарной ответственности.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А44-4994/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИФРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова А.В. Яковец