Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. N Ф07-2030/15 по делу N А42-4471/2014

02 июня 2015 г.

Дело N А42-4471/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Мегафон" Глушко А.Ю. (доверенность от 25.11.2013),

рассмотрев 26.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А42-4471/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Мегафон", место нахождения: 115035, город Москва, Кадашевская набережная, дом 30, ОГРН 1027809169585 (далее - Общество, ОАО "Мегафон"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коммуны, дом 7 (далее - Управление), от 29.04.2014 N Y-329/14/01.

Решением суда первой инстанции от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Мегафон", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Управление полагает, что судебные акты законным и обоснованны, а потому основания для их отмены отсутствует, в связи с чем просит решение и постановление судебных инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Мегафон" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2011 N 329/14 Управление 29.04.2014 провело внеплановую документарную проверку с целью выполнения ОАО "Мегафон" ранее выданного предписания от 29.11.2013 N 1061/13-01.

В ходе проверки было выявлено неисполнение предписания от 29.11.2013 N 1061/13-01. В пункт 19.11 Условий оказания услуг связи "МегаФон", утвержденных приказом N 5-СЕО-П 07-31/12 от 11.07.2012 (далее - Условия оказания услуг связи), пункт 10.8 Условий оказания услуг фиксированной связи "МегаФон", утвержденных приказом N 5-СЕО-П 12-51/11 от 26.12.2011 (приложение N 2), (приложение N 5 к приказу N 5-СЕО-П 06-35/11 от 06.06.2011) (далее - Условия оказания услуг фиксированной связи), в пункт 12.6 Условий оказания услуг междугородней и международной телефонной связи, утвержденных приказом N 5-СЕО-П 12-51/11 генерального директора ОАО "МегаФон" от 26.12.2011 (приложение N 4), (приложение N 3 к приказу N 5-СЕО-П 04-16/11 от 01.04.2011) (далее - Условия оказания услуг междугородней и международной связи), в пункт 8.6 типовой формы договора об оказании услуг междугородней и международной телефонной связи на условиях предварительного выбора ОАО "МегаФон" как оператора междугородней и международной связи на территории РФ, являющиеся неотъемлемой частью договоров об оказании услуг, заключенных с гражданами, включены условия, ущемляющие права потребителей, в части рассмотрения споров оператора к абоненту по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

По результатам проверки 29.04.2014 Управление составило акт N 329/14, а также Обществу выдано предписание N Y-329/14-01, которым ОАО "Мегафон" предложено в срок до 01.10.2014 привести соответствующие пункты условий, типовой формы договора в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

ОАО "Мегафон" не согласилось с Предписанием, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у Управления правовых и фактических оснований для выдачи Обществу предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей. В связи с этим в удовлетворении заявления отказали.

Кассационная инстанция изучив материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что включение спорного положения о подсудности в договор об оказании услуг связи ущемляет права потребителя.

Несостоятелен довод жалобы о том, что предписание не может быть исполнимо.

Суды обоснованно указали, что размещение Обществом на официальном сайте в сети Интернет информации о прекращении с 01.04.2014 оказания услуг фиксированной связи физическим лицам на территории Мурманской области, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии выявленных нарушений законодательства о защите прав потребителей, применительно к вышеуказанным условиям оказания услуг связи, утвержденных ОАО "МегаФон", и не влечет незаконность выданного предписания.

Также отклоняется довод жалобы об ограничении спорным предписанием принципа свободы договора. Из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае свобода договора ограничена императивными нормами законодательства о защите прав потребителей.

Общество также ссылается на возможность установления договорной подсудности в договорах с потребителями, что подтверждается судебной практикой.

Судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав потребителя - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить договор и без названного условия.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В данном случае спорное положение о подсудности уже включено Обществом в типовую форму договора.

Ввиду изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов двух инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, то основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А42-4471/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного обществам "Мегафон" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова