Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2015 г. N Ф07-1567/15 по делу N А56-21184/2014

03 июня 2015 г.

Дело N А56-21184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тенишева Т.Р. - Вершининой О.Ю. (доверенность от 02.07.2012 N 01), от общества с ограниченной ответственностью "Л1-1" Якубович О.С. (доверенность от 13.12.2013 N 902-Д/юр), от Бочарниковой А.А. - Вершининой О.Ю. (доверенность от 26.11.2014),

рассмотрев 27.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-21184/2014,

установил:

Предприниматель Тенишев Тимур Рашидович, ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-1", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 52, лит. Б, пом 1-Н, каб. N 5, ОГРН 1037811032940, ИНН 7805148669 (далее - ООО "Л1-1"), о взыскании 6 863 545 руб. убытков и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бочарникова Алла Алексеевна.

Решением от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Тенишев Т.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, заключенный сторонами предварительный договор обладает признаками договора участия в долевом строительстве, к нему должны быть применены положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; срок исковой давности по требованию об убытках начал течь с даты расторжения договора в связи с односторонним отказом от него покупателя, то есть не ранее 08.12.2011, а в связи с применением новой редакции статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - с момента предъявления требования о взыскании убытков, то есть с 07.04.2014.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Л1-1" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя Тенишева Т.Р. и Бочарниковой А. А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Л1-1" против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Г.С.К.", действующее от имени общества с ограниченной ответственностью "ЛЭК-I" (правопредшественник ООО "Л1-1"; продавец), и Бочарникова А.А. (покупатель) 11.02.2008 заключили предварительный договор N К3591-Д/П-9 купли-продажи жилого помещения с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, в строящемся жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, Московский административный район, квартал 42-55 (Варшавская ул., д. 66, Московский пр., дом 181).

Согласно пункту 2 предварительного договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - I квартал 2009 года.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора стороны обязались в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи в редакции, изложенной в предварительном договоре.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору покупатель вносит денежную сумму, равную продажной стоимости квартиры в размере 396 165 условных единиц. Продавец устанавливает курс одной условной единицы равной рублевому эквиваленту одного доллара США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (27 рублей за один доллар США).

Согласно пункту 7 предварительного договора продавец обязуется произвести государственную регистрацию своего права собственности на квартиру в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение условий предварительного договора Бочарникова А.А. перечислила обществу с ограниченной ответственностью "Г.С.К." 10 696 455 руб.

К указанному в предварительном договоре сроку дом в эксплуатацию не был введен, квартира покупателю не передана, основной договор купли-продажи не заключен.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2012 по делу N 2-531/12 с ООО "Л1-1" в пользу Бочарниковой А.А. взыскано 10 696 455 руб. неосновательного обогащения, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.05.2012 решение от 02.02.2012 изменено в части взыскания судебных расходов: с ООО "Л1-1" в пользу Бочарниковой А.А. взыскано 33 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов и 1330 руб. расходов по оказанию нотариальных услуг; в остальной части решение оставлено без изменения.

На основании договора от 20.07.2012 N 01 уступки прав (цессии) Бочарникова А.А. (цедент) уступила предпринимателю Тенишеву Т.Р. (цессионарию) право требования с ООО "Л1-1" процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, возникших в связи с неисполнением предварительного договора от 11.02.2008 N К3591-Д/П-9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-45507/2012 удовлетворен иск предпринимателя Тенишева Т.Р. о взыскании с ООО "Л1-1" 2 465 657 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2009 по 21.06.2012 за просрочку возврата Бочарниковой А.А. денежной суммы (денежные средства, взысканные решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2012 по делу N 2-531/12, возвращены Бочарниковой А.А. платежными поручениями от 14.06.2012 N 144, от 19.06.2012 N 155 и от 21.06.2012 N 158).

Предприниматель Тенишев Т.Р., ссылаясь на то, что в результате неисполнения ООО "Л1-1" своих обязательств Бочарникова А.А. понесла убытки в виде разницы между ценой недвижимого имущества, определенной предварительным договором, и рыночной стоимостью аналогичного имущества на настоящий момент, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске в связи с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 196, 199, 200, 201, 393, 487 ГК РФ и указали, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь по окончании срока для заключения основного договора, который исходя из толкования условий предварительного договора должен был быть заключен не позднее 01.08.2009, поскольку с этого момента покупатель должен был узнать о нарушении своего права (не заключен основной договор; покупателю не передана квартира). Такая позиция согласуется и с выводами, содержащимися в решении Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2012 по делу N 2-531/12 и в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-45507/2012.

С учетом названной даты на момент обращения предпринимателя Тенишева Т.Р. с иском срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования предпринимателя Тенишева Т.Р. о взыскании убытков отказано правильно.

Довод жалобы о том, что суды неправильно квалифицировали договор от 11.02.2008 N К3591-Д/П-9, не влияет на вывод судов о пропуске срока исковой давности. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Доводы жалобы отклоняются кассационной инстанцией как основанные на неверном толковании условий заключенного сторонами договора и норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А56-21184/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина