Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-3774/15 по делу N А56-18391/2013

04 июня 2015 г.

Дело N А56-18391/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" Рачковского В.В. (доверенность от 10.01.2013), от Пулковской таможни Савельевой Н.М. (доверенность от 26.05.2015 N 19-19/09658),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 (судья Рыбаков Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Протас Н.И.,) по делу N А56-18391/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технопроект" место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, ОГРН 1027810289946, ИНН 7812022931, (далее - Общество, ООО "Технопроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Пулковской таможни, место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 7, литера А; ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня, таможенный орган), об уплате таможенных платежей от 18.03.2013 N N 103 на сумму 8998,79 руб.; 105 на сумму 339356,79 руб.; 106 на сумму 832746,10 руб.; 107 на сумму 890604,11 руб.; 108 на сумму 15847,78 руб.; 109 на сумму 5599,79 руб.; 110 на сумму 1533,21 руб.; 111 на сумму 1056311,94 руб.; 112 на сумму 49.160,44 руб.; 113 на сумму 12276,88 руб.; 114 на сумму 6364,34 руб.; 115 на сумму 568616,57 руб.; 116 на сумму 5473,81 руб.; 117 на сумму 56666,76 руб.; 118 на сумму 5574,54 руб.; 119 на сумму 5555,87 руб.; 120 на сумму 5523,42 руб.; 121 на сумму 2024047,98 руб.; 122 на сумму 11677,67 руб.; от 19.03.2013 NN 123 на сумму 1350313,53 руб.; 124 на сумму 1420562,08 руб.; 125 на сумму 6369,78 руб.; 126 на сумму 1335252,58 руб.; 127 на сумму 22983,87 руб.; 128 на сумму 69130,68 руб.; 129 на сумму 48968,97 руб.; 130 на сумму 4.136,92 руб.; 131 на сумму 1818928,23 руб.; 135 на сумму 10129,06 руб.; 136 на сумму 1259,24 руб.; 137 на сумму 1277192,15 руб.; 138 на сумму 120488,93 руб.; 139 на сумму 112938,35 руб.; 140 на сумму 702,95 руб.; 141 на сумму 1396,53 руб.; 142 на сумму 103443,06 руб.; 143 на сумму 10428,26 руб.; 144 на сумму 10419,07 руб.; 145 на сумму 1158721,14 руб.; 146 на сумму 32810,33 руб.; 147 на сумму 10890,14 руб.; 148 на сумму 10644,32 руб.; 149 на сумму 438298,78 руб.; 150 на сумму 92454,73 руб.; 151 на сумму 22222,40 руб.; 152 на сумму 230608,99 руб.; 153 на сумму 29612,53 руб.; 154 на сумму 22095,43 руб.; 156 на сумму 1661782,42 руб.; 157 на сумму 409.499,00 руб.; 161 на сумму 70520,84 руб.; 162 на сумму 10138,24 руб.; 163 на сумму 421131,41 руб.; 164 на сумму 3831619,17 руб.; 165 на сумму 35113,69 руб.; 166 на сумму 400234,40 руб.; 170 на сумму 10822,33 руб.; 171 на сумму 46471,02 руб.; 172 на сумму 22925,88 руб.; 173 на сумму 374805,14 руб.; 177 на сумму 9352,91 руб.; 178 на сумму 10100,43 руб.; 179 на сумму 764407,93 руб.; 183 на сумму 157416,46 руб.; 184 на сумму 5225,28 руб.; 185 на сумму 585944,41 руб.; 186 на сумму 1965011,43 руб.; 187 на сумму 9776,66 руб.; 188 на сумму 249116,75 руб.; 189 на сумму 9379,72 руб.; 190 на сумму 1162.206,44 руб.; от 20.03.2013 NN 191 на сумму 9.339,33 руб.; 192 на сумму 8922,99 руб.; 193 на сумму 488757,17 руб.; 194 на сумму 1178385,25 руб.; 195 на сумму 10370,34 руб.; 196 на сумму 42288,22 руб.; 197 на сумму 143517,48 руб.; 198 на сумму 4887,54 руб.; 199 на сумму 1785240,76 руб.; 200 на сумму 92666,78 руб.; 201 на сумму 4252,20 руб.; 202 на сумму 480629,64 руб.; 203 на сумму 13743,35 руб.; 204 на сумму 24350,12 руб.; 205 на сумму 9371,54 руб.; 206 на сумму 10866,52 руб.; 207 на сумму 25158,91 руб.; 208 на сумму 2101255,20 руб.; 209 на сумму 5110,44 руб.; 210 на сумму 24907,04 руб.; 211 на сумму 828,72 руб.; 212 на сумму 4942,93 руб.; 213 на сумму 35439,44 руб.; 214 на сумму 5275,31 руб.; 215 на сумму 2242411,78 руб.; 216 на сумму 9458,17 руб.; 217 на сумму 5201,94 руб.; 218 на сумму 135661,38 руб.; 219 на сумму 38029,75 руб.; 220 на сумму 255242,66 руб.; 221 на сумму 8639,66 руб.; 222 на сумму 9309,74 руб.; 223 на сумму 8213,91 руб.; 224 на сумму 23488,55 руб.; 225 на сумму 3158505,53 руб.; 226 на сумму 594,23 руб.; 227 на сумму 1832,56 руб.; 228 на сумму 3088, 27 руб.; 229 на сумму 26761,14 руб.; 230 на сумму 1536175,69 руб.; 231 на сумму 9213,65 руб.; 232 на сумму 6316,84 руб.; 233 на сумму 4953,58 руб.; 234 на сумму 2058670,09 руб., на общую сумму 43 950 618,22 руб.

Определением от 18.07.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-16992/2013.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2015, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 16.10.2014 и постановление от 02.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Технопроект". По мнению подателя жалобы судебные акты приняты с нарушением норм материального права, поскольку таможенным органом допущены нарушения при проведении проверки, по результатам которой выставлены оспариваемые требования.

В судебном заседании представитель ООО "Технопроект" поддержал доводы жалобы. Представитель Пулковской таможни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономических контрактов ООО "Технопроект" ввозило на территорию Российской Федерации товары - "изделия медицинской техники, стенты внутрисосудистые фирмы "Abbot Vascular", стенты-графты фирмы "ELLA"; стенты коронарные, стенты внутрисосудистые фирмы "Abbott Vascular Devices Holland B.V."; микроспирали фирмы "Micrus Endovascular SA"; микросферы для эмболизации компании "Biosphere Medical SA" (Франция); самораскрывающиеся интрацеребральные стенты, спирали для эмболизации - компании "BALT Extrusion"; самораскрывающиеся интрацеребральные стенты, спирали для эмболизации фирмы "BALT EXTRUSION SAS"; биорастворимую внутрисосудистую армированную систему "ABSORB" для стентирования фирмы "Abbott Vascular Netherlands B.V.".

Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9021 39 900 0 ТН ВЭД, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

В период с 07.11.2011 по 04.03.2013 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Таможня провела камеральную таможенную проверку по вопросам достоверности заявления ООО "Технопроект" кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД ТС) в отношении товара, ввезенного в период с 09.03.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки таможенным органом установлен факт неправильного определения Обществом классификационного кода ТН ВЭД ТС при таможенном декларировании товаров и составлен акт камеральной таможенной проверки от 04.03.2013 N 10221000/400/040313/А0042, заместителем начальника таможни приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которым ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД 9021 90 900 0, ставка - 5%.

Так как изменение классификации товара в соответствии с ТН ВЭД повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей, Пулковской таможней в адрес Общества выставлены оспариваемые требования об уплате начисленной ввозной таможенной пошлины и пени.

Не согласившись с данными требованиями, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав, что оспариваемые требования Таможни выставлены в соответствии с нормами таможенного законодательства, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Камеральная проверка Общества проводилась на предмет достоверности заявления кода ТН ВЭД в отношении ввезенного товара - изделий медицинского назначения за период с 09.03.2010 по 31.12.2012. Проверка проводилась на основании товаросопроводительных документов, внешнеэкономических контрактов. В отношении 240 деклараций на товары Таможней сделан вывод о неправильном определении Обществом классификационного кода при декларировании.

В кассационной жалобе Общество не приводит доводов в отношении правомерности классификации таможенным органом спорного товара в товарной подсубпозиции 9021 90 900 0 ТН ВЭД.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 04.03.2013 N 10221000/400/040313/А0042. Проверяя доводы заявителя о незаконности камеральной проверки, суд апелляционной инстанции учел докладную записку от 28.12.2012 N 26-12/0478, согласно которой отдел таможенного контроля на основании статьи 99 ТК ТС в целях исключения дублирования проверочных мероприятий, проводимых в отношении одного и того же лица по одному и тому же вопросу, предложил включить товарные партии, выпущенные по перечисленным в записке декларациям на товары, в уже проводимую в отношении Общества камеральную таможенную проверку согласно докладной записке от 07.11.2011.

Проверка, проводившаяся в соответствии с требованиями статей 122 и 131 ТК ТС, завершена 04.04.2013 составлением акта, в приложении к которому указаны все декларации, по которым проводилась проверка сведений о заявленном коде товара, в ходе которой заявленные Обществом сведения о классификационном коде не подтвердились. На основании акта были вынесены решения о классификации товаров, которые повлекли доначисление и взыскание таможенных платежей. Указанные решения не оспорены Обществом. Кроме того, таможенным органом составлены акты об обнаружении фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (часть 5 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

В данном случае оспариваемые требования выставлены Таможней на основании статьи 91 ТК ТС, статей 151 и 152 Закона N 311-ФЗ в связи с принятием решений о классификации товара. Спор по сумме платежей, указанных в оспариваемых требованиях, отсутствует.

Пределы трехлетнего срока осуществления таможенного контроля соблюдены, иного судами не выявлено.

Доводы Общества о наличии существенных нарушений его прав при проведении проверки обоснованно отклонены судами. Нарушения приказа ФТС от 06.07.2012 N 1373 и ранее действовавшего приказа ФТС от 29.04.2011 N 895, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют об определенных погрешностях в оформлении проверки, но не изменяют цели ее проведения и результаты, оформленные актом от 04.03.2013 и не говорят о незаконности действий таможенного органа по проверке достоверности заявленного кода ТН ВЭД в отношении товара, ввезенного после 07.11.2011.

Ссылаясь на необходимость проведения подготовительной работы как на условие проведения проверки, не соблюденное Таможней, податель кассационной жалобы не учитывает, что единственный вопрос, который разрешался в ходе проверки, - это правильность классификации одноименных товаров, ввозившихся Обществом длительное время на основании одних и тех же контрактов.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно установили отсутствие существенных нарушений со стороны Таможни норм в области таможенного дела при проведении камеральной проверки. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными требований таможенного органа, суды правомерно исходили из того, что обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Общества именно вследствие выявленного таможенным органом нарушения таможенного законодательства - неверного декларирования Обществом ввезенных медицинских изделий. Акт проверки и решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, не оспоренные заявителем, направлены Обществу и получены последним.

В данном случае, учитывая подтвержденный факт недостоверного заявления классификационного кода в отношении ввезенных Обществом медицинских изделий, суды правомерно признали законными оспариваемые требования об уплате таможенных платежей, выставленные Обществу.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А56-18391/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технопроект", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, переулок Бойцова, дом 4, ОГРН 1027810289946, ИНН 7812022931, из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 24.02.2015 N 178.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович И.С. Любченко