Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-4766/15 по делу N А05-13733/2014

04 июня 2015 г.

Дело N А05-13733/2014

Судья Старченкова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наше Пиво", место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, Первый проезд (Кузнечихинский промузел), д. 13, ИНН 2901223006, ОГРН 1122901000870, на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А05-13733/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наше Пиво", место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, Первый проезд (Кузнечихинский промузел), д. 13, ИНН 2901223006, ОГРН 1122901000870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641 (далее - Страховая компания), о взыскании 20 724 руб. неустойки, начисленной за период с 17.05.2014 по 20.10.2014 в связи с истечением срока, установленного для выплаты страхового возмещения, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2015 (с учетом определения от 01.04.2015 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок), исковые требования удовлетворены частично: со Страховой компании в пользу Общества взыскано 14 438 руб. 98 коп. неустойки, 4180 руб. 37 коп. судебных издержек; в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Общество полагая, что судебные акты вынесены с нарушением норм права, обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с настоящей кассационной жалобой.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия данной кассационной жалобы к своему производству, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов. Ссылок на указанную норму процессуального права данная кассационная жалоба также не содержит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 22.05.2015 N 1062.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 6 листах.

2.Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.В. Старченкова