Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-9106/11 по делу N А56-81131/2009

04 июня 2015 г.

Дело N А56-81131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" Стабникова Л.Л. (доверенность от 02.07.2014), от открытого акционерного общества "Комплект-Плюс" Никитиной М.А. (доверенность от 02.02.2015) и Шматенко А.А. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-81131/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Комплект-Плюс", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027809169497, ИНН 7825403638 (далее - ОАО "Комплект-Плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Определением того же суда от 13.08.2012 утверждено мировое соглашение между должником и его единственным кредитором (чьи требования были на тот момент включены в реестр требований кредиторов) - обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Юнион", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 231, ОГРН 1077847217381, ИНН 7811370414 (далее - ООО "Лизинг-Юнион"). Производство по делу о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" прекращено.

На основании заявления ООО "Лизинг-Юнион" определением от 12.02.2013 суд первой инстанции расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу: ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а также утвердил временным управляющим ОАО "Комплект-Плюс" Яковлеву Ольгу Анатольевну.

Решением от 25.10.2013 ОАО "Комплект-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева О.А.

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2014 решение суда первой инстанции отменено по безусловным процессуальным основаниям. В отношении ОАО "Комплект-Плюс" прекращена процедура наблюдения; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого вновь открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим вновь утверждена Яковлева О.А.

В рамках данного дела о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" конкурсный управляющий Яковлева О.А. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными двух договоров аренды: от 01.02.2012 N 614/12 и от 02.03.2013 N 62 (далее - Договор аренды N 614/12 и Договор аренды N62), заключенных между ОАО "Комплект-Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Омега-Центр", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 82, ОГРН 1127847032312, ИНН 7840463840 (далее - ООО "Омега-Центр"). Кроме того, заявитель просил о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ООО "Омега-Центр" возвратить ОАО "Комплект-Плюс" нежилые помещения, предоставленные арендатору на основании указанных договоров. Конкурсный управляющий Яковлева О.А. также просила суд признать недействительным договор новации от 30.01.2013 N 01-Н (далее - Договор новации), заключенный между теми же сторонами, и применить последствия недействительности указанного Договора в виде исключения требования ООО "Омега-Центр" в сумме 8 668 972 руб. (основанного на данном Договоре) из реестра требований кредиторов должника. Заявление конкурсного управляющего содержало в том числе и требование о признании недействительными сделок по перечислению от ОАО "Комплект-Плюс" в пользу ООО "Омега-Центр" денежных средств в счет уплаты по Договору новации в размере 794 655 руб. 73 коп. и о применении последствия их недействительности в виде возврата от кредитора денежных средств должнику в сумме 794 655 руб. 73 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2014 заявление Яковлевой О.А. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 указанное определение отменено в части применения последствий недействительности Договора новации в виде исключения требования ООО "Омега-Центр" из реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс". В удовлетворении данного требования конкурсному управляющему Яковлевой О.А. отказано. В остальной части определение суда первой инстанции от 06.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Омега-Центр" просит определение суда первой инстанции от 06.08.2014 и постановление апелляционного суда от 17.12.2014 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы указывает, что настоящий обособленный спор в деле о банкротстве ОАО "Комплект-Плюс" был рассмотрен судом первой инстанции с существенными нарушениями норм процессуального права. В период с 24.04.2014 по 04.07.2014 судьей Жбановым В.Б. совершались процессуальные действия при наличии нерассмотренного заявления от ООО "Омега-Центр" об отводе, а это означает рассмотрение данного спора в незаконном составе суда первой инстанции. В материалах дела, относящихся к обособленному спору, отсутствуют протоколы судебных заседаний от 20.05.204 и от 22.05.2014.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим должника не доказано наличие совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Омега-Центр" полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что совершение двух оспариваемых Договоров аренды N 614/12 и N 62 причинило вред имущественным интересам кредиторов, противоречит имеющимся в деле доказательствам, - в том числе отчету о рыночной стоимости пакета прав пользования и владения объектом аренды от 12.05.2014 N 028804/14-О (оценка которому судами не дана). При этом ходатайство ООО "Омега-Центр" о назначении экспертизы в целях определения рыночной стоимости прав пользования объектами аренды по спорным договорам аренды судами, по мнению подателя жалобы, неправомерно отклонено.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности единственного участника ООО "Омега-Центр" по отношению к должнику.

Конкурсный управляющий ОАО "Комплект-Плюс" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые судебные акты в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Омега-Центр" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ОАО "Комплект-Плюс" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационного суда не направили, что в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ОАО "Комплект-Плюс" (арендодатель) и ООО "Омега-Центр" (арендатор) был заключен Договор аренды N 614/12, по условиям которого арендодатель обязался сдать арендатору в аренду недвижимое имущество, поименованное в приложении N 01 к данному договору, а арендатор - выплачивать арендодателю арендную плату в размере, определенном в Спецификациях. В порядке предоплаты по указанному Договору N 614/12 арендатором на расчетный счет арендодателя были перечислены денежные средства в общей сумме 8 668 972 руб.

Между теми же сторонами 30.01.2013 был заключен вышеупомянутый Договор новации, по условиям которого ООО "Омега-Центр" (как кредитор) и ОАО "Комплект-Плюс" (как должник) прекратили обязательства, возникшие из Договора аренды N 614/12; поступившую от кредитора предоплату в сумме 8 668 972 руб. определили суммой займа, подлежащей возврату в срок до 31.12.2013 (с начислением на сумму займа 10% годовых за пользование заемными средствами).

В счет уплаты процентов по Договору новации ОАО "Комплект-Плюс" перечислило в адрес ООО "Омега-Центр" денежные средства в размере 794 655 руб. 73 коп. (в том числе: 216 724 руб. 29 коп. - по платежному поручению от 25.07.2013 N 596; 144 482 руб. 86 коп. - по платежному поручению от 06.08.2013 N 618; 216 724 руб. 29 коп. - по платежному поручению от 07.08.2013 N 619; 216 724 руб. 29 коп. - по платежному поручению от 04.10.2013 N 699).

По Договору аренды N 62 ОАО "Комплект-Плюс" (арендодатель) обязалось предоставить ООО "Омега-Центр" (арендатору) принадлежащие должнику на праве собственности нежилые помещения общей площадью 5125,43 кв. м в соответствии с приведенным в Договоре перечнем помещений. Размер арендной платы определен сторонами в сумме 1 796 760 руб. в месяц (с учетом налога на добавленную стоимость).

Полагая, что указанные выше договоры и действия нарушают имущественные права и законные интересы других кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям и и Закона о банкротстве.

В силу Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со Закона о банкротстве и статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" заинтересованным лицом по отношению к должнику - открытому акционерному обществу - признается член совета директоров такого общества и сын лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего Яковлевой О.А., суд первой инстанции исходил из того, что все спорные сделки были совершены в период подозрительности в отношении заинтересованного лица и привели к утрате возможности других кредиторов ОАО "Комплект-Плюс" получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в связи с непоступлением денежных средств от основного вида деятельности последнего в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, но признал не соответствующим статье 61.6 Закона о банкротстве применение последствий недействительности Договора новации в виде исключения требования ООО "Омега-Центр" как кредитора из реестра требований кредиторов ОАО "Комплект-Плюс".

Между тем, предполагаемая аффилированность ООО "Омега-Центр" по отношению к ОАО "Комплект-Плюс" оспаривается подателем кассационной жалобы.

Следует признать, что материалы дела действительно не содержат доказательств того, что единственный участник ООО "Омега-Центр" - Кузьмин Дмитрий Валерьевич (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 21.03.2014) - является сыном члена совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" Рошал Ирины Анатольевны, занимавшей в период заключения спорного Договора аренды N 614/12 еще и должность генерального директора организации-должника.

Не приведены в обжалуемых судебных актах и мотивы, по которым суды двух инстанций пришли к выводу о том, что упомянутый в протоколе от 11.01.2012 N 4 (13с) заседания Совета директоров ОАО "Комплект-Плюс" (том 5, лист 119) Кузьмин Д.В. является тем самым единственным участником ООО "Омега-Центр".

Таким образом, прямое наличие у спорных сделок признаков заинтересованности судом первой инстанции не установлено.

Вывод суда о занижении цены аренды, предусмотренной вышеупомянутым Договором аренды N 614/12, против цены аренды тех же помещений (установленной ранее для арендаторов самим ОАО "Комплект-Плюс") и цены субаренды (установленной ООО "Омега-Центр" для субарендаторов) основан на отсутствующих в деле доказательствах - приложениях и спецификациях к Договору аренды N 614/12. В тексте названного Договора не содержатся условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, как и о цене сдаваемых помещений.

Поскольку размер рыночной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 20, лит. А; ул. Марата, д. 80, лит.Б, В; ул.Марата, д. 82, лит. Ж, И, М, Ч, Х, Ы, судом первой инстанции не устанавливался, вывод суда о передаче ООО "Омега-Центр" части указанных помещений в субаренду по рыночным ставкам (в то время как указанное общество получило эти помещения по заниженной цене) - нельзя признать обоснованным.

Судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он установил, что целью заключения Договора новации являлось увеличение имущественных требований ООО "Омега-Центр" к должнику. Доказательств отсутствия задолженности ОАО "Комплект-Плюс" перед ООО "Омега-Центр" по Договору аренды N 614/12 и (или) воли сторон на полное прекращение обязательства по предоставлению имущества за плату и возникновение другого обязательства с иным предметом исполнения в материалах дела не имеется.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые определение и вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и установить на основе собранных доказательств все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, проверить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Комплект-Плюс" Яковлевой О.А., дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и принять законное и обоснованное решение.

Доводам подателя жалобы об отсутствии при рассмотрении обособленного спора существенных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А56-81131/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев А.В. Яковец