Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-2031/14 по делу N А05-11682/2013

04 июня 2015 г.

Дело N А05-11682/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А05-11682/2013 (судьи Кутузова И.В., Потеева А.В., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя", место нахождения: 163016, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 360/6, оф. 1, ОГРН 1092901001885, ИНН 2901190110 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Брянская областная больница N 1", место нахождения: 241033, г. Брянск, пр. Станке Дмитрова, д. 86, ОГРН 1023202748128, ИНН 3234012053 (далее - Больница), о взыскании 287 479 руб. 50 коп. пеней за просрочку оплаты товара, поставленного на основании договора поставки от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01, за период с 11.01.2012 по 11.11.2012 (с учетом уточнения иска).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014, иск удовлетворен.

Определением от 05.03.2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа возвратил кассационную жалобу Больницы на решение от 25.11.2013 и постановление от 05.02.2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства, а кассационная жалоба не содержит доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены принятых судебных актов, в связи с чем она подана на судебный акт, не подлежащий кассационному обжалованию.

Больница обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.11.2013 и постановления от 05.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра указанных судебных актов Больница сослалась на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2014 по делу N А09-5589/2014, которым договор от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 поставки мониторов пациента универсальных многофункциональных для отделения новорожденных расторгнут в связи с существенным нарушением поставщиком его условий.

Определением от 12.01.2015 суд первой инстанции отказал Больнице в пересмотре решения от 25.11.2013. Суд пришел к выводу о том, что судебные акты по делу N А09-5589/2014 и содержащиеся в них выводы не влияют на выводы суда, указанные в решении от 25.11.2013 по настоящему делу, поэтому не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и, следовательно, не являются основанием для пересмотра судебного акта. Суд сослался на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", а также указал, что обязательство оплатить товар считается прекращенным после расторжения договора, то есть с 26.11.2014, тогда как неустойка в рамках настоящего дела взыскана за период с 11.01.2012 по 11.11.2012.

Апелляционный суд постановлением от 25.03.2015 отменил определение от 12.01.2015 и направил вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неприменение апелляционным судом пункта 3 статьи 453 ГК РФ, просит отменить постановление от 25.03.2015 и оставить в силе определение от 12.01.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Больница просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В силу пункта 4 части 2 статьи 311 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ применяется лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом, а потому интересы сторон не нарушены.

Оценив материалы дела, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о нарушении интересов Больницы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона Больница (заказчик) и Общество (поставщик) заключили договор от 15.11.2011 N 0127200000211002579-0052183-01 на поставку мониторов пациента универсальных многофункциональных для отделения новорожденных (далее - Договор), по которому поставщик обязался в срок до 01.12.2011 поставить заказчику 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных в номенклатуре (ассортименте) согласно приложению N 1 (спецификации), являющему неотъемлемой частью Договора, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 1.4 Договора качество и комплектность товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ.

Согласно разделу 3 Договора общая стоимость товара составляет 3 484 600 руб., оплата производится заказчиком без авансового платежа, по факту поставки товара в течение декабря 2011 года.

Пунктами 4.5 и 4.6 Договора стороны предусмотрели, что количество и ассортимент фактически переданного товара отражается в накладной. Окончательная приемка товара по качеству, количеству и комплектности осуществляется на складе заказчика в течение 3 дней со дня отгрузки.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной и неполной оплаты товара заказчик выплачивает пеню, равную одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение Договора по товарной накладной от 20.12.2011 N 30 Общество поставило в адрес Больницы 8 мониторов универсальных многофункциональных для отделения новорожденных на сумму 3 484 600 руб., на оплату которого выставило счет-фактуру от 12.12.2011 N 30 на указанную сумму.

Комиссия, состоящая из должностных лиц Больницы с участием генерального директора Общества, составила акт приемки продукции по количеству и качеству, из которого следует, что комплектация и технические характеристики поставленного медицинского оборудования не соответствуют требованиям заказчика.

Должностные лица Больницы товар не приняли, товарную накладную от 20.12.2011 N 30 не подписали.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-15162/2011 на Больницу возложена обязанность принять у Общества в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по Договору и оплатить их.

В рамках исполнительного производства по делу N А05-15162/2011, Больница 21.06.2013 приняла от Общества медицинское оборудование, а именно мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных Star 8000 (В) фирмы "Шеньчжень Комен Медикал Инструментс Ко., Лтд.", (Китай) в количестве 8 штук.

При принятии ответчиком данного оборудования выявлены расхождения в комплектации, указанной в технических паспортах, представленных при поставке мониторов, состоявшейся 21.06.2013 в рамках исполнительного производства, с комплектацией, указанной в приложении к регистрационному удостоверению от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231.

Больница пришла к выводу, что в ходе исполнительного производства Общество поставило иное оборудование, отличное от того, которое было предметом разбирательства при рассмотрении дела N А05-15162/2011 и исследования при проведении судебной экспертизы по названному делу.

Больница обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) и проинформировало Росздравнадзор о выявленных несоответствиях поставленных изделий медицинского назначения регистрационному удостоверению от 05.02.2010 N ФСЗ 2010/06231.

Росздравнадзор в рамках государственного задания поручил ФГБУ "Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники" (ФГБУ "ВНИИИМТ") провести идентификацию и экспертизу качества, эффективности и безопасности образцов медицинского изделия "Монитор мульти-параметровый пациента STAR 8000 с принадлежностями", производства фирмы "Shenzhen Comen Medical Instruments Co., Ltd", Китай.

По результатам экспертизы названного медицинского изделия Росздравнадзор уведомил Больницу о недопустимости использования на территории Российской Федерации данного оборудования в связи с отсутствием подтверждения качества, эффективности и безопасности указанного медицинского изделия в составе с монокабелем, информации о котором не содержится в регистрационном досье, о необходимости принятия мер по предотвращению использования медицинского изделия "Монитор мульти-параметровый пациента STAR 8000 с принадлежностями" производства фирмы "Shenzhen Comen Medical Instruments Co., Ltd", Китай, совместно с монокабелем.

С учетом названных обстоятельств Арбитражный суд Брянской области при рассмотрении дела N А09-5589/2014 пришел к выводу о том, что обязательства по поставке товара, предусмотренного Договором, Общество исполнило ненадлежащим образом, с нарушением существенных условий Договора, выразившемся в поставке некачественного оборудования.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда, указав при этом, что необходимость соблюдения условий Договора по качеству, срокам и количеству товара при его поставке для медицинских нужд имеет особую социальную значимость, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц (пациентов). Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Общество фактически поставило Больнице оборудование, не соответствующее условиям Договора и требованиям, предъявляемым к качеству. Поставленное оборудование было иным, чем подвергнутое экспертизе в рамках дела N А05-15162/2011. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении поставщика, в результате чего государственный заказчик не приобрел товар, необходимый для выполнения функций и задач государственного медицинского учреждения, но стал обязанным оплатить его.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку Общество не выполнило надлежащим образом обязательство по поставке медицинского оборудования и интересы Больницы нарушены, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу, что положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ в данном случае применению не подлежат. Требование Общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, хотя формально и основано на условиях заключенного государственного контракта, могло быть удовлетворено судом при надлежащем и добросовестном исполнении поставщиком своих обязанностей. Установленный решением суда по делу N А09-5589/2014 факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательства по поставке товара является вновь открывшимся обстоятельством, о котором Учреждению не было и не могло быть известно в силу объективных причин.

Апелляционная инстанция обоснованно отменила определение суда и направила вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о невозможности отмены и пересмотра заново решения по настоящему делу при наличии действующего и не отмененного решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2012 по делу N А05-15162/2011.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А05-11682/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Галиэя" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова