Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-1275/15 по делу N А05-6023/2013

04 июня 2015 г.

Дело N А05-6023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" Тарасова А.А. (решение единственного участника общества Котцова Д.С. от 16.04.2014),

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-6023/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свой дом", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, Поморская ул., д. 60, ОГРН 1062901068999, ИНН 2901157201 (далее - ООО "Свой дом"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Решением того же суда от 21.01.2014 ООО "Свой дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Дудоладов К.Ю.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2014 Дудоладов К.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович.

Конкурсный управляющий должника Матюгин С.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 27.05.2011 N 35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома (далее - Договор N 35), заключенного между ООО "Свой Дом" и обществом с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15, оф.13, ОГРН 1052901138212, ИНН 2901138946 (далее - ООО "СитиСтрой").

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, заявление конкурсного управляющего ООО "Свой Дом" удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "СитиСтрой" просит отменить вынесенные по делу определение и постановление (как принятые с нарушением норм материального и процессуального права), а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что выводы, сделанные судами двух инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

По мнению ООО "СитиСтрой", конкурсным управляющим Матюгиным С.Б. не доказано наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Податель жалобы также полагает, что судом неверно определен надлежащий ответчик по спору и не исследован вопрос оплаты уступленных по Договору N 35 прав.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции допустил ошибку при определении размера задолженности ООО "Свой Дом" перед ООО "СитиСтрой", а вывод суда о безвозмездности сделки противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ООО "Свой Дом" - Федеральная налоговая служба - просит оставить принятые судебные акты без изменения - как соответствующие законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "СитиСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами на основании материалов дела, 27.05.2011 ООО "Свой дом" (застройщик) и ООО "СитиСтрой" (дольщик) заключили договор N 35 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажный жилой дом с мансардным этажом и помещениями общественного назначения на нижних этажах по строительному адресу: г. Архангельск, 141-й квартал, ул. Поморская, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику нежилые помещения подвального этажа площадью 757 кв. м, указанные в проектном плане (приложение 1 к Договору), а дольщик обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере 12 000 000 руб. в течение десяти дней с момента подписания Договора и принять от застройщика после ввода дома в эксплуатацию указанные нежилые помещения.

Государственная регистрация данного Договора N 35 была осуществлена 05.07.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра) за номером 29-29-01/064/2011-270.

По другому договору, а именно договору уступки прав и перевода долга от 07.07.2011 (далее - Договор уступки прав) ООО "СитиСтрой" уступил Сапунцовой Татьяне Анатольевне в полном объеме свои права (требования), ранее принадлежащие ему как участнику долевого строительства по Договору N 35.

Договор уступки прав 19.07.2011 был зарегистрирован Управлением Росреестра за номером 29-29-01/080/2011-131.

Полагая, что Договор N 35 подписан неуполномоченным лицом и является подозрительной сделкой, направленной на причинение вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий ООО "Свой дом" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Матюгин С.Б. указал, что ООО "СитиСтрой" не оплатило обусловленную Договором N 35 цену нежилых помещений. Кроме того, из материалов дела N 2-6892/2013, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Архангельска по иску ООО "СитиСтрой" к Сапунцовой Т.А. о признании недействительным Договора уступки прав и применении последствий его недействительности, конкурсному управляющему стало известно, что Договор N 35 подписан не директором ООО "СитиСтрой".

Принимая во внимание то, что спорные нежилые помещения, расположенные в доме 40 на улице Поморской в городе Архангельске, принадлежат на праве собственности третьим лицам, а именно Сапунцовой Т.А., Седакову В.Ф., обществу с ограниченной ответственностью НПО "Арктика" и обществу с ограниченной ответственностью НПО "Север", конкурсный управляющий ООО "Свой дом" от требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки отказался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого Договора N 35 недействительным, поскольку материалами дела подтверждено, что имущество должника стоимостью 12 000 000 руб. выбыло из его собственности безвозмездно, без предоставления какого-либо встречного удовлетворения, то есть привело к ущемлению интересов кредиторов ООО "СитиСтрой". В данном случае стороны сделки знали о наличии этих обстоятельств, поскольку со стороны дольщика Договор N 35 подписывался женой директора застройщика Лохова А.В. Сапунцовой Ольгой Алексеевной и оформлялся ею в Управлении Росреестра по нотариальной доверенности, выданной руководителем ООО "СитиСтрой".

Суд установил, что должник уже отвечал признакам недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд не признал подтвержденными надлежащими доказательствами факт наличия у ООО "Свой дом" задолженности перед ООО "СитиСтрой" в размере 12 000 000 руб., по которой мог бы быть произведен зачет, ни факт проведения зачета на указанную сумму.

Суд пришел к выводу о том, что Договор N 35 был заключен сторонами без цели его исполнения. Определяя основания недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что помимо оснований оспоримой сделки, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка обладает признаками ничтожности как притворная сделка и сделка, совершенная при злоупотреблении правом с целью причинить вред другим лицам.

Апелляционный суд не нашел оснований не согласиться с выводами суда о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основания недействительности сделки, предусмотренные специальным Законом о банкротстве (в частности основания пункта 2 статьи 61.2 названного Закона), законодатель отнес к оспоримым сделкам, о чем также сказано в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63). В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорный Договор N 35, совершенный в период подозрительности, может быть признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в результате данной сделки был причинен вред как должнику, так и имущественным правам его кредиторов. Поскольку в данном конкретном случае последующее поведение заключивших Договор N 35 сторон не свидетельствует об их намерении достичь разумного предпринимательского результата от заключенной сделки.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств и приведенных судом первой инстанции обстоятельств следует, что исполнение обязательств по Договору N 35 со стороны ООО "Свой дом" произведено с нарушением его собственных интересов при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны ООО "СитиСтрой". Оспариваемой сделкой нарушены интересы кредиторов (чьи требования установлены в рамках дела о банкротстве), рассчитывавших получить удовлетворение, в том числе и от продажи указанных в спорном договоре нежилых помещений. Кроме того, последующее отчуждение ООО "СитиСтрой" имущественных прав (без оплаты должнику причитающейся суммы) свидетельствует об отсутствии разумного и добросовестного поведения обеих сторон Договора N 35.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом как со стороны ООО "Свой дом", так и со стороны ООО "СитиСтрой", выразившегося в заключении спорного Договора N 35, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ данный Договор является недействительным в силу его ничтожности.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов, что оспариваемая сделка ничтожна в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Сам по себе факт неисполнения Договора N 35 одной из его сторон при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что воля сторон при его заключении была направлена на совершение какой-либо иной сделки, прикрываемой договором, не свидетельствует о притворности договора.

Однако данный вывод судов не привел к принятию неправильного по существу решения.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Матюгина С.Б.

Несогласие ООО "СитиСтрой" с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств и отмены принятых по делу судебных актов.

Другие доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо имеющиеся в деле доказательства и что им не дана правовая оценка. Более того, доводы ООО "СитиСтрой" были предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводу подателя жалобы, заявление ООО "СитиСтрой" о фальсификации книг продаж и покупок должника проверено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ. Результаты этой проверки отражены в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов вынесенные судами двух инстанций определение и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.09.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А05-6023/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев А.В. Яковец