Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2015 г. N Ф07-3184/14 по делу N А56-6660/2013

04 июня 2015 г.

Дело N А56-6660/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Вадимовича - Сизовой Н.В. (доверенность от 21.01.2014),

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Вадимовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-6660/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт", место нахождения: 180004, город Псков, Заводская улица, дом 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском индивидуальному предпринимателю Михайлову Максиму Вадимовичу, ОГРНИП 308784726900130, о взыскании 3 252 874 руб. 47 коп. стоимости потребленной электроэнергии.

Определением от 13.05.2013 производство по делу было прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением апелляционного суда от 17.07.2013 названное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2014, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 16.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, иск удовлетворен частично: с Михайлова М.В. в пользу Общества взыскано 2 334 291 руб. 38 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Михайлов М.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и отказать в иске. Как полагает податель жалобы, суды не исследовали и не установили факт пользования Михайловым М.В. электроэнергией в спорный период, ошибочно посчитав этот факт установленным в силу части 3 статьи 69 АПК РФ определением Псковского областного суда от 03.07.2012 по делу N 33-1036/2012. Кроме того, суды оставили без внимания довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного Обществом в отношении предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Михайлова М.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество, как энергоснабжающая организация, заключило с Михайловым М.В. (абонентом) договоры энергоснабжения от 17.11.2008 N 88530148 и от 17.11.2008 N 88530171, по условиям которых Общество осуществляло энергоснабжение принадлежащих на праве собственности абоненту объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Гдовский район, Спицинская волость, деревня Залахтовье (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 23.08.2012 N 01/045/2012-47).

Пунктом 1.1 указанных договоров установлено, что одним из существенных условий является отпуск истцом и потребление и оплата ответчиком электрической энергии для бытовых целей.

При проведении 18.11.2010 проверки Общество установило факт потребления электрической энергии объектами недвижимого имущества абонента, переданными в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тридевятое царство". На момент проверки потребленная энергия оплачивалась по тарифу "население" - 1,82 руб. за 1 кВтч.

Посчитав, что отпущенная ответчику электроэнергия за период с 19.11.2008 по 29.06.2012 согласно пунктам 4 и 106 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, должна быть оплачена предпринимателем по свободной (нерегулируемой) цене исходя из тарифа - "прочие потребители", Общество произвело перерасчет стоимости потребленной электрической энергии. Разница между поступившей за указанный период оплатой по тарифу "сельское население" и рассчитанной по тарифу "прочие потребители" составила 3 252 874 руб. 47 коп.

Счет от 26.07.2012 N 27 на уплату названной суммы, выставленный Обществом предпринимателю, оплачен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Гдовский районный суд Псковской области с иском к предпринимателю о расторжении указанных выше договоров и взыскании долга.

Решением указанного суда от 04.05.2012 по делу N 2/5/12 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Псковского районного суда от 03.07.2012 по делу N 33-1036/2012 указанный судебный акт изменен в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Общество, ссылаясь на то, что апелляционным определением Псковского областного суда от 03.07.2012 по делу N 33-1036/2012 установлен факт использования ответчиком электроэнергии в коммерческих целях, не предусмотренных договорами, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости потребленной в период с 19.11.2008 по 29.06.2012 электрической энергии в сумме 3 252 874 руб. 47 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили иск. Посчитав выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 334 291 руб. 38 коп. за период с 01.03.2010 по 29.06.2012, удовлетворил иск в этой части. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательством предусматривалась дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электроэнергии (мощности) (пункт 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Псковского областного суда от 03.07.2012 по делу N 33-1036/2012, которые в силу части 3 статьи 69 АПК РФ принимается арбитражным судом и не нуждается в доказывании вновь при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в период с 01.03.2010 по 29.06.2012 поставленная истцом электрическая энергия использовалась ответчиком не на коммунально-бытовые нужды, а в коммерческих (предпринимательских) целях; предприниматель не оспаривал в ходе судебных разбирательств этот факт.

Наличие договора энергоснабжения, заключенного с предпринимателем как с гражданином-потребителем не освобождает предпринимателя от оплаты потребленной электрической энергии по тарифной группе "прочие потребители".

Доводы подателя жалобы о необоснованном предъявлении Обществом платы за электроэнергию, в связи отсутствием в материалах дела акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с положениями статей 195, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), отклоняется судом кассационной инстанции.

В настоящем случае нарушение предпринимателем условий договоров энергоснабжения (использование электроэнергии не на коммунально-бытовые нужды, как это предусмотрено договорами, а в коммерческих (предпринимательских) целях) не относится к случаям бездоговорного или безучетного потребления электроэнергии. Подлежащий оплате объем электроэнергии по тарифной группе "прочие потребители" обоснованно рассчитан Обществом по показаниям приборов учета, согласованных сторонами в договорах от 17.11.2008 N 88530148 и от 17.11.2008 N 88530171, что исключает применение расчетного способа в соответствии с пунктами 195, 196 Основных положений.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно и процессуальных нарушений ими не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А56-6660/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Максима Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.В. Старченкова