Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-2918/15 по делу N А26-4080/2014

05 июня 2015 г.

Дело N А26-4080/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Евсеевой В.Д. (доверенность от 28.05.2015 N 1.4-20/64),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2014 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 (судьи Згурская М.Л., Аносова Н.В., Дмитриева И.А.) по делу N А26-4080/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), возвратить 14 589 руб. 16 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит решение от 10.10.2014 и постановление от 04.02.2015 отменить.

Податель жалобы указывает, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Инспекция также считает, что обращение в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины свидетельствует о злоупотреблении Общества предоставленными ему правами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество платежным поручением от 20.01.2011 N 436 уплатило 28 280 руб. 57 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, поданного в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2011 по делу N А26-1713/2011 утверждено мировое соглашение, заключенное Обществом и закрытым акционерным обществом "Карелтеплоэнерго", производство по делу прекращено. Этим же определением суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возвратил Обществу государственную пошлину в размере 14 589 руб. 16 коп.

Заявитель обратился в Инспекцию с заявлением от 26.05.2014 N 131-04-26432 о возврате 14 589 руб. 16 коп. государственной пошлины.

Решением от 04.06.2014 N 1923 налоговый орган отказал в возврате 14 589 руб. 16 коп. со ссылкой на пропуск трехлетнего срока со дня уплаты государственной пошлины.

Полагая, что его право на возврат госпошлины нарушено, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что трехлетний срок на обращение в суд Обществом не пропущен.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 7 статьи 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 названного Кодекса, нормы которой регламентируют порядок зачета и возврата излишне уплаченных и излишне взысканных сумм (статьи 78 и 79 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика и осуществляется в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что положения статьи 78 НК РФ не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска предусмотренного этой нормой срока (трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате налога) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно учтена судами первой и апелляционной инстанций при применении пункта 3 статьи 333.40 НК РФ.

Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 08.11.2006 N 6219/06 и от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога. При определении времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, оцениваются в совокупности все имеющие значение для дела обстоятельств, которые судами могут быть признаны в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В данном деле суды двух инстанций обоснованно учли, что право на возврат уплаченной в федеральный бюджет спорной суммы государственной пошлины возникло у Общества только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2011 по делу N А26-1713/2011. До принятия указанного судебного акта основания для возврата государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.01.2011 N 436, отсутствовали.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд 27.05.2014, на указанную дату не истек срок исковой давности для обращения с иском в суд.

В настоящем деле надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило бы реализацию права Общества в административном (внесудебном) порядке, поскольку трехлетний срок для возврата налога во внесудебном порядке истек.

Пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога разрешен применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворили требование Общества и обязали налоговый орган возвратить заявителю 14 589 руб. 16 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.01.2011 N 436.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении Общества предоставленными ему правами и необходимости в соответствии со статьей 111 АПК РФ отнести расходы по уплате государственной пошлины на заявителя кассационная инстанция не принимает.

Суды обоснованно руководствовались положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в то время как часть 1 статьи 111 названного Кодекса подлежит применению, когда спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае нельзя сделать вывод, что настоящий спор возник вследствие нарушения Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции - проверку законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А26-4080/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Г.Е. Бурматова Н.А. Морозова