Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-3395/15 по делу N А56-33789/2013

05 июня 2015 г.

Дело N А56-33789/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Кученок С.С. - Науменко Я.Я. (доверенность от 24.04.2015), от Стрельниковой И.Б. - Зибрина С.В. (доверенность от 24.04.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИП-системы" Каткова С.М. - Королева С.Г. (доверенность от 26.03.2015), представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ВИП-системы" Ефремова Д.А. (протокол от 20.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Активмонтаж-Р" Манаенкова С.Ю. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кученок Светланы Сергеевны и Стрельниковой Ирины Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-33789/2013 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "ВИП-системы", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, ОГРН 1037808018489, ИНН 7804081806 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Катков Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий Катков С.М. 30.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя Общества Стрельникову Ирину Борисовну и ликвидатора Общества Кученок Светлану Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 671 377,32 руб. в равных долях (в размере 3 230 688,66 руб. каждую).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 (судья Муха Т.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым со Стрельниковой И.Б. и Кученок С.С. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности по его обязательствам взыскано по 3 230 688,66 руб.

В кассационной жалобе Кученок С.С., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 06.04.2015 в части взыскания с нее 3 230 688,66 руб., а определение от 15.12.2014 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Каткова С.М. о взыскании с Кученок С.С. 3 230 688,66 руб. - оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам возможно лишь при наличии общих условий привлечения к ответственности - виновных действий, наступления вреда и причинно-следственной связи между виновными действиями и возникновением вреда.

По мнению Кученок С.С, апелляционный суд неправомерно возложил на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, бремя доказывания получения встречного предоставления по сделкам, направленным на отчуждение принадлежащих Обществу транспортных средств. Кроме того, как указано в жалобе, в процессе добровольной ликвидации Общества реализовано не 25 единиц транспортных средств, как указано в обжалуемом постановлении, а 17 автомобилей и 1 погрузчик, остальные транспортные средства были реализованы в 2009 - 2011 годах, то есть до начала процесса добровольной ликвидации должника.

Податель жалобы указывает, что спорные транспортные средства были отчуждены должником обществу с ограниченной ответственностью "ВИП-системы Северо-Запад" по договорам купли-продажи, их стоимость (4 970 000 руб.) перечислена на счета должника, полученные денежные средства направлена на погашение обязательств перед третьими лицами.

Как полагает податель жалобы, конкурсный управляющий Катков С.М., установив лицо, которому отчуждено имущество должника, имел возможность истребовать у данного лица сведения об условиях соответствующих сделок и при наличии оснований оспорить их, однако не совершил необходимых действий.

С учетом изложенного Кученок С.С. полагает, что в данном случае мера ответственности контролирующих должника лиц определена не их собственными действиями, а бездействием конкурсного управляющего Каткова С.М.

Так как документы бухгалтерского учета и отчетности Общества были переданы ликвидатором на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Архивная служба" (далее - ООО "Архивная служба) и хранитель уничтожил полученную документацию по истечении согласованного сторонами срока как не представляющую исторической ценности, податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Стрельникова И.Б., ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 06.04.2015 в части взыскания с нее 3 230 688,66 руб., а определение от 15.12.2014 в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего Каткова С.М. о взыскании со Стрельниковой И.Б. 3 230 688,66 руб. - оставить в силе.

Податель жалобы также указывает на необходимость установления общих условий привлечения к ответственности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам; на необоснованное возложение апелляционным судом на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, бремени доказывания получения встречного предоставления по сделкам, направленным на отчуждение принадлежащих Обществу транспортных средств; на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о реализации в процессе добровольной ликвидации Общества 25 единиц транспортных средств, так как в этот период было реализовано лишь 17 автомобилей и 1 погрузчик, остальные транспортные средства реализованы в 2009- 2011 годах; на получение должником 4 970 000 руб. в порядке оплаты стоимости отчужденных транспортных средств.

Стрельникова И.Б. также отмечает, что задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Активмонтаж-Р" (далее - ООО "Активмонтаж-Р") носила спорный характер, в связи с чем не отражалась в бухгалтерском учете Общества; с иском к Обществу ООО "Активмонтаж-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы лишь 10.05.2012, а сделки по отчуждению автомобилей были совершены 24.04.2012.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что денежные средства, вырученные в результате продажи принадлежащих должнику автомобилей, были израсходованы после начала процедуры добровольной ликвидации Общества, то есть после прекращения полномочий Стрельниковой И.Б. как генерального директора должника.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий Катков С.М. возражает против удовлетворения кассационных жалоб Кученок С.С. и Стрельниковой И.Б.

В судебном заседании представитель Кученок С.С. поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, и не возражал против удовлетворения кассационной жалобы Стрельниковой И.Б.

Представитель Стрельниковой И.Б. поддержал доводы, приведенные в ее кассационной жалобе, согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Кученок С.С., заявил об отсутствии полномочий у представителя ООО "Активмонтаж-Р" ввиду внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности указанной организации.

Представитель конкурсного управляющего Каткова С.М. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель участников Общества поддержал доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Кученок С.С. и Стрельниковой И.Б.

Присутствовавший в судебном заседании и представивший в подтверждение своих полномочий на представление интересов ООО "Активмонтаж-Р" выданную последним доверенность от 01.10.2014 Манаенков С.Ю. подтвердил факт ликвидации данной организации.

С учетом того, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу, действие доверенности от 01.10.2014 в связи с прекращением деятельности ООО "Активмонтаж-Р" прекратилось, Манаенков С.Ю. к участию в судебном заседании не был допущен.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о привлечении Кученок С.С. и Стрельниковой И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий Катков С.М. сослался на следующие обстоятельства.

Общим собранием участников Общества 28.05.2012 принято решение о его добровольной ликвидации, ликвидатором утверждена Кученок С.С.

Согласно акту приема-передачи документов Стрельникова И.Б., являвшаяся генеральным директором Общества передала, а Кученок С.С. как ликвидатор приняла документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 13.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу N А56-69736/2012 решение Инспекции от 13.08.2012 признано незаконным в связи с тем, что в промежуточный и ликвидационный балансы Общества не были включены сведения о задолженности перед ООО "Активмонтаж-Р".

Исходя из размера задолженности перед ООО "Активмонтаж-Р" ее включение в промежуточный ликвидационный баланс исключало возможность добровольной ликвидации Общества, поскольку влекло за собой невозможность осуществления расчетов с кредиторами в процедуре добровольной ликвидации.

Впоследствии по заявлению ООО "Активмонтаж-Р" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, решением суда от 27.02.2014 оно признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Катков С.М., который был утвержден конкурсным управляющим Общества, обращался к Кученок С.С. и Стрельниковой И.Б. с требованиями о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника.

Требования конкурсного управляющего, направленные в адрес Стрельниковой И.Б. и Кученок С.С. соответственно 17.03.2014 и 17.14.2014, остались без удовлетворения.

Из ответов регистрирующих органов на направленные им запросы конкурсный управляющий Катков С.М. установил, что в период добровольной ликвидации (с 20.07.2012 по 24.07.2012) Обществом были сняты с учета 25 автотранспортных средств, являвшихся единственным активом должника, реализация которых могла позволить полностью удовлетворить требование единственного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Общества, - ООО "Активмонтаж-Р".

Так как документы, подтверждающие реализацию указанных транспортных средств конкурсному управляющему ни бывшим руководителем должника, ни его ликвидатором не были предоставлены, конкурсный управляющий Катков С.М., полагая, что имеются предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для привлечения Стрельниковой И.Б. и Кученок С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что по акту от 03.08.2012 документы должника переданы ликвидатором на хранение ООО "Архивная служба", в связи с чем посчитал недоказанным, что отсутствие у конкурсного управляющего документов Общества явилось следствием виновных действий Стрельниковой И.Ю. и Кученок С.С.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в определении от 15.12.2014 указал, что конкурсный управляющий не представил сведений о наличии у должника имущества, подлежащего передаче конкурсному управляющему, о сделках, которые можно было бы оспорить, дебиторской задолженности, возможной ко взысканию.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 06.04.2015 отменил определение от 15.12.2014 и удовлетворил заявление конкурсного управляющего Каткова С.М.

Проверив законность определения от 15.12.2014 и постановления от 06.04.2015, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В данном случае решение о добровольной ликвидации Общества было принято 28.05.2012, в то время как определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2012 по делу N А40-66815/2012 принято к производству исковое заявление ООО "Активмонтаж-Р" о взыскании с Общества 6 406 345,59 руб. задолженности по оплате товара и неустойки, начисленной в связи с просрочкой его оплаты.

По акту приема-передачи от 21.05.2012 Стрельникова И.Б., являвшаяся руководителем должника, передала, а Кученок С.С., утвержденная ликвидатором Общества, приняла документы, относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, и Стрельникова И.Б., и Кученок С.С. не могли не знать об обязательствах должника перед ООО "Активмонтаж-Р".

В то же время документы бухгалтерского учета Общества не содержали сведений об обязательствах должника перед ООО "Активмонтаж-Р", в промежуточном и ликвидационном балансах Общества указанные сведения также не были отражены.

Из ответов регистрирующих органов конкурсным управляющим Катковым С.М. установлено, что в период добровольной ликвидации (с 20.07.2012 по 24.07.2012) Обществом были сняты с учета 25 автотранспортных средств.

И Стрельникова И.Б., и Кученок С.С. располагали сведениями о наличии у должника указанного имущества и о его реализации, однако соответствующих документов конкурсному управляющему Каткову С.М. не предоставили.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношения редакции оснований для привлечения Стрельниковой И.Б. и Кученок С.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении указанных норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и обоснованно удовлетворил требования, заявленные конкурсным управляющим Катковым С.М.

Приведенный в кассационных жалобах Стрельниковой И.Б. и Кученок С.С. довод о необоснованном возложении апелляционным судом на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, бремени доказывания получения встречного предоставления по сделкам, направленным на отчуждение принадлежащих Обществу транспортных средств, не принимается.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктами 4 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных Законом о банкротстве случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам требований о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Предусмотренная данными пунктами ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве и помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, именно Стрельникова И.Б. и Кученок С.С. должны были представить доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность своих действий, а также доказательства того, что обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации исполнялись ими надлежащим образом.

Приведенный в кассационной жалобе Кученок С.С. довод о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что отсутствие документов бухгалтерского учета и отчетности, а также иных документов о финансово-хозяйственной деятельности должника является самостоятельным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ввиду того, что в данном случае документы бухгалтерского учета и отчетности Общества были переданы ликвидатором на хранение ООО "Архивная служба" и хранитель уничтожил полученную документацию по истечении согласованного сторонами срока как не представляющую исторической ценности, также не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 ГК РФ в редакции, применяемой к спорным отношениям сторон, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы; с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Как следует из материалов дела, Стрельникова И.Б. и Кученок С.С. исказили данные бухгалтерской отчетности Общества, не уведомили ООО "Активмонтаж-Р" о начале процесса ликвидации должника, не отразили требование ООО "Активмонтаж-Р" к Обществу в промежуточном и ликвидационном балансах.

Порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим уплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Таким образом, передача документов Общества на хранение ООО "Архивная служба" и их уничтожение явились следствием неправомерных действий Кученок С.С., являвшейся ликвидатором должника.

Приведенный в кассационной жалобе Стрельниковой И.Б. довод о том, что денежные средства, вырученные в результате продажи принадлежавших должнику автомобилей, были израсходованы после начала процедуры добровольной ликвидации Общества, то есть после прекращения ее полномочий как генерального директора, также не может быть принят, поскольку основаниями для привлечения Стрельниковой И.Б. послужили иные обстоятельства, установленные апелляционным судом в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателей жалоб о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о реализации в процессе добровольной ликвидации Общества 25 единиц транспортных средств.

Представленные конкурсным управляющим Катковым С.М. распечатки электронных карточек учета транспортных средств (том дела 8, листы 36-62) действительно не подтверждают факт реализации именно такого количества транспортных средств, так как в некоторых случаях дублируют друг друга.

В то же время неверное определение судом апелляционной инстанции количества транспортных средств, реализованных в процессе добровольной ликвидации Общества, по мнению суда кассационной инстанции, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку размер субсидиарной ответственности Стрельниковой И.Б. и Кученок С.С. определялся апелляционным судом в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, то есть исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, неверное определение количества транспортных средств, реализованных в процессе добровольной ликвидации Общества, не повлияло на размер субсидиарной ответственности Стрельниковой И.Б. и Кученок С.С.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 28.04.2015 исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по ходатайствам Стрельниковой И.Б. и Кученок С.С. было приостановлено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебного акта следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56-33789/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы Кученок Светланы Сергеевны и Стрельниковой Ирины Борисовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А56- 33789/2013, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2015.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев