Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-1319/12 по делу N А56-18466/2010

08 июня 2015 г.

Дело N А56-18466/2010

Резолютивная часть определения объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от Юковой Валентины Ивановны представителей Краснобаевой М.Л. (доверенность от 11.04.2013) и Соловьева А.А. (доверенность от 02.09.2014), от общества с ограниченной ответственностью "БЛиКК" Курасова А.О. (доверенность от 01.11.2014),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юковой Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-18466/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 открытое акционерное общество "Коммерческий Банк "ПЕТРО-АЭРО-БАНК", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, ОГРН 1027800000580, ИНН 7831001493 (далее - Банк), признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Банка утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, г. Москва, Верхний Таганский туп., д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

В рамках дела о банкротстве Банка Юкова Валентина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными состоявшихся 05.08.2014 торгов в форме открытого аукциона (с закрытой формой представления предложений по цене) по продаже права аренды нежилого помещения общей площадью 158,6 кв. м, расположенного в помещении мансарды по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 3, пом. I, комн. 1 - 11, 11а, 11б, 11в, проведенных Агентством.

Юкова В.И. также просила перевести на нее права и обязанности арендатора указанного нежилого помещения.

К участию в данном обособленном споре в качестве соответчиков привлечены Банк, Агентство и общество с ограниченной ответственностью "БЛиКК", место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская ул., д. 23А, стр. 1, ОГРН 1117746570732, ИНН 7707754083 (далее - ООО "БЛиКК"); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации", место нахождения: 450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9, корп. 6, ОГРН 1110280063563, ИНН 0278184720 (далее - ООО "Аукционы Федерации").

Определением суда первой инстанции от 27.11.2014 в удовлетворении заявленных Юковой В.И. требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 указанное определение оставлено без изменения,

В кассационной жалобе Юкова В.И. просит отменить определение от 27.11.2014 и постановление от 27.03.2015, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и необоснованно не применили норму, закрепленную в пункте 14 указанной статьи; выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Юкова В.И. указывает, что в сообщении о торгах отсутствовала информация о существенных условиях договора аренды при том, что на продажу было выставлено право аренды, и не согласна с выводом судов о том, что недостаточное раскрытие конкурсным управляющим информации о предмете торгов могло быть устранено предложением о возможности ознакомиться с имуществом Банка у организатора торгов.

Податель жалобы также отмечает, что размещенная в сообщении о торгах информация об арендаторе помещения - Банке - не соответствовала сведениям, содержавшимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - Реестр), и считает необоснованным вывод судов о том, что допущенная техническая ошибка в Реестре может быть исправлена по заявлению заинтересованного лица.

Юкова В.И. полагает, что суды не дали ненадлежащей оценки действиям, предпринятым ею с целью получения информации о предмете торгов.

В представленном отзыве Агентство возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что права Юковой В.И. не нарушены, поскольку она не являлась участником торгов.

В судебном заседании представители Юковой В.И. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "БЛиКК" возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по реализации имущества должника (лот N 1), а именно права аренды нежилого помещения общей площадью 158,6 кв. м, распложенного в помещении мансарды по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 3, пом. I, комн. 1 - 11, 11а, 11б, 11в.

В сообщении указано, что торги будут проведены 05.08.2014 в 14 часов по московскому времени на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации" - www.alfalot.ru.

Кроме того, в сообщении содержалась информация о возможности ознакомиться с имуществом должника у организатора торгов с 11.00 до 16.00 по адресу: Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 25, офис 409, также указан контактный телефон.

Помимо этого, конкурсным управляющим как организатором торгов аналогичная информация размещена 21.06.2014 на сайте www.asv.org.ru и на сайте www.alfalot.ru в сети Интернет.

Юкова В.И. 08.07.2014 обратилась в Агентство с запросом, в котором указала, что является собственником помещений, находящихся в доме N 3 по Пушкареву переулку в Москве (в подвале, на 1, 2, 3-м этажах и в мансарде), и намерена принять участие в означенных торгах, в связи с чем просила предоставить информацию о предусмотренных в договоре аренды сроке аренды помещений, размере арендной платы, сроках и порядке ее внесения, а также о дополнительных основаниях расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Агентство не ответило на запрос Юковой В.И.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 05.08.2014 в торгах приняли участие ООО "БЛиКК" и общество с ограниченной ответственностью "Хэппи.ру". Победителем торгов признано ООО "БЛиКК", предложившее цену 1 025 000 руб.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Юкова В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что сообщение о проведении торгов не содержало информации о существенных условиях договора аренды, права по которому реализованы посредством проведенных Агентством торгов (о сроке действия договора аренды, о размере ежемесячной арендной платы, а также о лице, являющемся арендодателем по договору и о том, что арендуемое нежилое помещение не имеет собственного входа и проход в него возможен только через помещения, принадлежащие другому лицу), а Банк не являлся арендатором спорного имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Юковой В.И. требований на том основании, что права Банка как арендатора спорных помещений подтверждаются представленными конкурсным управляющим правоустанавливающими документами, а содержащиеся в Реестре сведения об ином арендаторе имеют характер технической ошибки; неполное раскрытие конкурсным управляющим информации о предмете торгов, хотя и является нарушением положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, однако данный недостаток устраним, поскольку в сообщении содержались сведения о порядке ознакомления с реализуемым на торгах имуществом.

Суд также отметил, что Юкова В.И. не доказала нарушение своих прав и законных интересов, поскольку она могла получить необходимую информацию из иных источников, в том числе из Реестра, в связи с чем отклонил как ненадлежащее доказательство представленную заявителем копию запроса в Агентство.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что Юкова В.И. - как собственник иных помещений в здании, которые приобретены ею на торгах, проведенных ранее в порядке реализации имущества должника, - должна была знать о характеристиках спорного объекта аренды, а также о возможности получения дополнительной информации у организатора торгов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом. Для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно подпункту "д" пункта 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, в заявке на проведение открытых торгов указываются в том числе сведения об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет передачу арендатором прав и обязанностей по договору аренды как перенаем, то есть замену арендатора как стороны в договоре.

Поскольку право аренды возникает в результате заключения соответствующего договора, оно не может быть отчуждено вне этого договора, независимо от того, является ли такое отчуждение добровольным или принудительным, требует оно согласия или уведомления арендодателя.

Поэтому при реализации с публичных торгов такого имущества должника, как право аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, следует руководствоваться по аналогии правилами о перенайме и исходить из того, что без согласия арендодателя при условии его уведомления можно продать с публичных торгов лишь принадлежащую должнику по договору аренды совокупность прав и обязанностей арендатора.

В рассматриваемой ситуации на торги было выставлено право аренды недвижимого имущества, собственником которого является город Москва

Соответственно, в силу изложенных норм и положений статей 606, 607, 610 и 614 ГК РФ в надлежащем извещении о публичных торгах названным правом должны быть указаны не только характеристики объекта недвижимого имущества (кадастровый номер, адрес, площадь), но и договор, из которого это право возникло, а также сведения о сроке аренды, размере арендной платы, порядке и сроках ее внесения, об основаниях расторжения договора аренды, а также информация о собственнике и арендодателе помещений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что такие сведения в сообщении, опубликованном Агентством 21.06.2014 в газете "Коммерсантъ", отсутствовали.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное нарушение могло быть устранено указанием на возможность ознакомиться с характеристиками выставленного на торги имущества в Санкт-Петербурге. Апелляционный суд посчитал, что в сообщении о проведении торгов указаны все необходимые характеристики, позволяющие идентифицировать имущество, выставленное на торги.

По мнению суда кассационной инстанции указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемом случае несоблюдение правил проведения торгов выразилось в ненадлежащем отражении в публикации информации о предмете торгов и в несоблюдении требований гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Отсутствие в публикации существенных характеристик предмета публичных торгов, препятствующее их потенциальным участникам сформировать представление о реальной рыночной стоимости продаваемого имущества, даже при надлежащем обнародовании иной информации о торгах является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что Юкова В.И. могла получить информацию о выставленном на торги имуществе должника из Реестра или обратившись по указанному в сообщении о проведении торгов месту, ввиду чего отсутствием в сообщении о проведении торгов необходимой и достаточной информации об имуществе ее права не были нарушены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами, в Реестре отсутствуют сведения о Банке как об арендаторе спорных помещений ввиду допущенной регистрирующим органом технической ошибки, которая не была устранена не только на момент публикации сообщения о торгах, но и на дату их проведения.

Необходимо также отметить, что недвижимое имущество, право аренды которого выставлено на торги, находится в Москве, при этом ознакомиться с информацией о реализуемом имуществе в опубликованном Агентстве сообщении предложено в Санкт-Петербурге.

При этом судами установлено, что Юкова В.И. 08.07.2014 обращалась в Агентство за получением недостающей информации о предмете торгов. Однако ответа на обращение Юковой В.И. не последовало.

Ссылка апелляционного суда на то, что Юкова В.И. имела возможность ознакомиться с имуществом Банка, являясь собственником иных помещений в здании, где находились помещения, право аренды которых выставлено на торги, по мнению суда кассационной инстанции, также не основана на нормах действующего законодательства.

В своем заявлении Юкова В.И. указывала на отсутствие информации о сроке аренды, размере и порядке внесения арендной платы. Каким образом Юкова В.И. могла получить эту информацию, реализуя права собственника иных помещений в том же здании, суды не указали.

При изложенных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате нарушений, допущенных при проведении торгов, права Юковой В.И. не были нарушены, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Необходимость полного раскрытия информации о торгах следует из статьи 110 Закона о банкротстве, а также из пункта 2 статьи 448 ГК РФ с учетом положения о равенстве всеобщего доступа к открытым торгам (пункт 1 этой статьи).

Следует также отметить, что соблюдение принципа публичности открытых по составу участников торгов на право заключения договора аренды государственного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом обнародование информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Отсутствие необходимых сведений об условиях договора аренды, право аренды по которому выставлено на продажу, влияет на конечную цену продажи имущества, поскольку лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных Юковой В.И. требований в части признания торгов недействительными следует признать основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела установлены судами правильно и нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Юковой В.И. требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Последствий признания торгов недействительными в виде перевода на иное лицо прав и обязанностей лица, выигравшего торги, указанная норма не предусматривает.

Таким образом, заявленное Юковой В.И. требование о переводе на нее прав и обязанностей покупателя не основано на нормах действующего законодательства.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении данного требования.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части следует оставить без изменения.

Учитывая, что требования Юковой В.И. о признании торгов недействительными удовлетворено, в соответствии со статьями 110, 289 АПК РФ расходы на уплату госпошлины в размере 4000 руб., понесенные Юковой В.И. при подаче заявления, а также расходы на уплату госпошлины, понесенные ею при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 5000 руб. (2000 руб. + 3000 руб. = 5000 руб.), относятся на Банк.

Таким образом, с Банка в пользу Юковой В.И. следует взыскать 9000 руб. расходов по госпошлине (4000 + 5000 = 9000).

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А56-18466/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Юковой Валентины Ивановны о признании недействительными торгов.

Признать недействительными состоявшиеся 05.08.2014 торги в форме открытого аукциона (с закрытой формой представления предложений по цене) по продаже права аренды нежилого помещения общей площадью 158,6 кв.м, распложенного по адресу: г. Москва, Пушкарев пер., д. 3 (помещение мансарды, пом. I, комн. 1 - 11, 11а, 11б, 11в), проведенные Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов".

В остальной части определение от 27.11.2014 и постановление от 27.03.2015 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "ПЕТРО-АЭРО-БАНК", место нахождения: 199053, Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 37, ОГРН 1027800000580, ИНН 7831001493, в пользу Юковой Валентины Ивановны 9000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец