Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-3030/15 по делу N А56-21149/2014

08 июня 2015 г.

Дело N А56-21149/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Никитушкиной Л.Л. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" Вербицкого А.С. (доверенность от 20.04.2015) и генерального директора Греценер Л.В. (приказ от 13.09.2010 N 1/1), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга Нечаевой Ю.В. (доверенность от 31.12.2014 N 15-1322/14-0-0), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Финько В.В. (доверенность от 14.10.2014 N 604) и Майорова Р.Г. (доверенность от 25.09.2013),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И. и Зотеева Л.В.) по делу N А56-21149/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 59, корпус 1, офис 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - ООО "Герц Инжиниринг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 133 453 руб. 66 коп. задолженности по государственному контракту от 17.07.2012 N 77/2012-ОКС (далее - Контракт), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810272401, ИНН 7820000137 (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным истолкованием судами закона, подлежащего применению, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что работы по Контракту должны быть оплачены в сумме 900 000 руб.

Кроме того, Комитет считает, что цена Контракта должна быть изменена и соответствовать фактической стоимости работ и затрат, указанной в заключении экспертной организации.

Ответчик полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Комитет и Предприятие необоснованно уклонились от подписания актов, отражающих фактическую стоимость проектных работ, а также неправомерно применили коэффициент снижения, который уже был заложен в первоначальную цену Контракта, не соответствует положениям самого Контракта.

Ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов истца на оплату услуг представителя в связи с отсутствием доказательств их разумности.

В своей кассационной жалобе Предприятие так же просит отменить принятые по делу судебные акты.

Предприятие не согласно с выводами судов двух инстанций о том, что объем и цена выполненных подрядчиком работ уточнена сторонами путем подписания "Сводной сметы" и в итоге получения положительного заключения экспертизы. Данный вывод, по мнению второго подателя жалобы, не соответствует ни фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, ни положениям пункта 3.4 Контракта.

Третье лицо в своей кассационной жалобе ссылается также на то, что в деле отсутствуют доказательства отправки подрядчиком в адрес заказчиков акта сдачи-приемки выполненных работ именно на сумму 133 453 руб. 66 коп. Поэтому вывод судов двух инстанций со ссылкой на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о необоснованном отказе заказчиков от подписания спорного акта и, как следствие, о наличии у Комитета обязательства по уплате данной суммы, не соответствует фактическим обстоятельствам.

ООО "Герц Инжиниринг" в отзыве на кассационную жалобу Комитета просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Комитета и Предприятия поддержали доводы, приведенные в указанных кассационных жалобах. Представители Общества обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Герц Инжиниринг" (подрядчик), Комитет (государственный заказчик) и Предприятие (технический заказчик) заключили Контракт на разработку проектной документации, а также рабочей документации для проведения капитального ремонта электрических сетей и устройств наружного освещения объекта (Санкт-Петербург, Днепропетровская улица).

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с "Заданием на проектирование" и с "Техническими условиями", определяющими объем и содержание работ; с календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения; с иными исходными данными, необходимыми для разработки документации; с расчетом стоимости работ по Контракту - определяющим его цену; а также с другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.1 цена Контракта определяется в соответствии с расчетом его стоимости и составляет 900 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 установлено, что данная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. Цена может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.8 Контракта расчеты за выполненные работы производятся по сметам технического заказчика (Предприятия) с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего 0,754716 и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной конкурсной документацией на право его заключения.

Общество, Комитет и Предприятие подписали акты сдачи-приемки выполненной проектной продукции от 12.11.2012 N 055/11, от 04.12.2012 N 081/11, от 17.06.2013 N 41/11 и от 10.12.2013 N 145/11, которыми установлены объем и стоимость выполненных работ.

В связи с тем, что акт сдачи-приемки от 10.12.2013 N 145/11 подписан сторонами с учетом применения коэффициента снижения, ООО "Герц Инжиниринг" письмом от 26.12.2013 N 1831 (направленным Предприятию и Комитету) выразило свое несогласие с применением данного коэффициента при определении стоимости выполненных работ.

Выполненные подрядчиком работы в итоге оплачены Комитетом только в сумме 766 546 руб. 35 коп.

Поскольку в досудебном порядке спор об уплате 133 453 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности за выполненные по Контракту работы между сторонами так и не был не разрешен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в полном объеме, так как пришли к выводу о доказанности подрядчиком своих исковых требований по праву и размеру. Кроме того, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция считает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении иска, руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 709, 711, 740, 746, 753, 759 и 761 ГК РФ.

Согласно статье 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются: цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Следовательно обязанность заказчика оплатить выполненные работы связывается с фактом передачи ему подрядчиком результата выполненной работы.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Окончательный акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Таким образом, указанная норма предусматривает определенный порядок действий подрядчика при уклонении или отказе заказчика от приемки выполненных работ в целях соблюдения интересов подрядчика, права которого на последующую оплату будут нарушены таким уклонением или отказом.

Согласно пункту 3.6 рассматриваемого по настоящему делу Контракта оплата выполненных работ производится государственным заказчиком (Комитетом) на основании представленных подрядчиком и техническим заказчиком акта сдачи-приемки проектной документации (форма N П1), а также счета и счета-фактуры.

Пунктами 3.6 и 4.3.10 Контракта обязанность по оформлению актов сдачи-приемки проектной документации возложена на подрядчика.

Суды двух инстанций на основании представленных в дело доказательств установили, что Общество выполнило, а Комитет оплатил работы по Контракту на основании следующих актов сдачи-приемки выполненных работ: от 12.11.2012 N 055/11 - на сумму 115 552 руб. 68 коп.; от 04.12.2012 N 081/11 - на сумму 145 224 руб. 71 коп.; от 17.06.2013 N 41/11 - на сумму 23 373 руб.; от 10.12.2013 N 145/11 - на сумму 482 395 руб. 95 коп.(то есть на общую сумму 766 546 руб. 35 коп.).

Суды пришли к выводу о том, что во исполнение пункта 3.6 Контракта подрядчик направил техническому заказчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, который Предприятие не подписало без объяснения причин. Данное обстоятельство, по мнению судов двух инстанций, свидетельствует о наличии у Комитета обязательства по оплате работ в оставшейся сумме 133 453 руб. 66 коп. (разница между фактической оплатой за выполненные работы и ценой Контракта).

Однако в данном случае следует отметить, что этот вывод судов не соответствует представленным доказательствам.

В частности, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Герц Инжиниринг" направило в адрес Комитета и Предприятия окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ. Доказательств сдачи государственному заказчику выполненных работ в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ и с пунктом 3.6 Контракта на сумму 900 000 руб. Общество не представило.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из взаимосвязи положений статей 702, 709 и 753 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта выполнения работ лежит на подрядчике.

Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заказчики необоснованно отказались от подписания спорного акта сдачи-приемки работ, в связи с чем у государственного заказчика возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ на полную сумму в 900 000 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.

Кроме того, следует отметить, что в отзыве на иск, а также в уточненном отзыве на иск Предприятие указывало на необходимость корректировки стоимости работ, подлежащих оплате, в соответствии с положениями пункта 3.4 Контракта. Данный довод содержится и в апелляционной жалобе Комитета. Однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не оценили данный довод. О необходимости снижения цены Контракта указано и в кассационных жалобах Предприятия и Комитета.

Кассационная инстанция считает, что данный довод государственного и технического заказчиков заслуживает внимания и подлежит оценке судами, поскольку влияет на исход рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что в случае, если после проведения экспертизы сметной документации в экспертной организации, выбранной подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.6 Контракта, стоимость проектных и изыскательских работ, а также стоимость прочих работ и затрат, указанная в "Расчете стоимости работ по Контракту", превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением экспертной организации, то стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по настоящему Контракту в порядке, предусмотренном данным пунктом. В течение трех дней с момента получения положительного заключения экспертной организации подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены Контракта. Уплаченные государственным заказчиком денежные средства, составляющие разницу между ценой Контракта, указанной в "Расчете стоимости работ по Контракту", и стоимостью работ, определенной положительным заключением экспертной организации, подлежат возврату в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех дней с момента включения дополнительного соглашения в "Реестр государственных контрактов".

В материалы дела представлен первый лист положительного заключения негосударственной экспертизы, проведенной 09.12.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Север-Град".

В обоснование суммы стоимости, подлежащей уплате за выполненные работы, каждая из сторон ссылается на различные документы. Однако документы, позволяющие определить, какая именно стоимость выполненных проектных работ по Контракту установлена положительным заключением негосударственной экспертизы, - в деле отсутствуют.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с доводом Комитета о необходимости применения коэффициента конкурсного снижения при определении стоимости выполненных работ.

Так, пунктом 3.1 определена цена Контракта - 900 000 руб.

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что эта цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных им объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

Из "Расчета стоимости работ по Контракту" (приложение N 1) следует, что стоимость работ на спорном объекте составляет 1 192 502 руб. 05 коп., а с учетом коэффициента конкурсного снижения (0,754716) - 900 000 руб. Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорная цена Контракта уже указана с учетом коэффициента конкурсного снижения.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности иска ОООО "Герц Инжиниринг" по праву и размеру сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных, то принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует установить: исполнены ли сторонами спора все условия Контракта; оценить представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а при необходимости - запросить дополнительные доказательства, позволяющие установить стоимость выполненных подрядчиком работ по Контракту.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А56-21149/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Л.Л.Никитушкина Т.В. Шпачева