Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-3233/15 по делу N А21-2466/2015

08 июня 2015 г.

Дело N А21-2466/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Асмыкович А.В.,

рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

заявители: Федорченко Юрий Иванович и Киселева Тамара Степановна, место нахождения: 236029, Калининград,

заинтересованные лица: Министерство финансов Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Дмитрия Донского, д. 1, ОГРН 1023900779814, ИНН 3905014118, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград, Зоологическая ул. д. 27А, ОГРН 1023900590724, ИНН 3903017681,

установил:

Федорченко Юрий Иванович и Киселева Тамара Степановна, ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ), обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 названное заявление оставлено без движения.

Заявителям предлагалось до 11.06.2015 представить в суд доказательства направления заинтересованным лицам (Министерство финансов Калининградской области, Управление Федерального казначейства по Калининградской области) копий заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Кроме того, указанным определением суда внимание заявителей обращено на то, что ими не были соблюдены требования к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленные статьей 222.3 АПК РФ, в том числе, не указан номер арбитражного дела, длительным рассмотрением которого нарушены права заявителей, а также общая продолжительность судопроизводства по данному делу, что является самостоятельным основанием для оставления такого заявления без движения.

Во исполнение определения суда от 23.04.2015 Киселева Т.С. и Федорченко Ю.И. 01.06.2015 представили в Арбитражный суд Северо-Западного округа: квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; второй экземпляр искового заявления с отметкой о его вручении Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2008 по делу N А21-1718/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-Внедренческая фирма "Золотое сечение" (далее - ООО ИВФ "Золотое сечение) несостоятельным (банкротом), пояснительную записку конкурсного управляющего ООО ИВФ "Золотое сечение" и постановление заместителя прокурора Центрального района г. Калининграда от 29.08.2013 об удовлетворении жалобы Киселевой Т.С. и Федорченко Ю.И.

Заявители 03.06.2015 также представили в суд дополнительные документы, подтверждающие, по их мнению, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - пояснительную записку конкурсного управляющего ООО ИВФ "Золотое сечение", определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.05.2013 об отказе в принятии искового заявления Федорченко Ю.И. и Киселевой Т.С. к ООО ИВФ "Золотое сечение" и статью из газеты "Новые колеса".

При этом заявителями не в полной мере исполнено определение суда от 23.04.2015 - не представлены доказательства направления заинтересованному лицу (Министерству финансов Калининградской области) копий заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют.

Вместе с тем указанным определением суда внимание заявителей обращено на несоблюдение ими требований к заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установленных статьей 222.3 АПК РФ.

Заявители, исполняя названное определение Арбитражного суда Северо-Западного округа в части необходимости указать номер дела, длительным рассмотрением которого нарушены права заявителей, сослались на дело N А21-1718/2008 о признании ООО ИВФ "Золотое сечение" несостоятельным (банкротом), не указав при этом общую продолжительность судопроизводства данного дела, как того требует пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ, а также не исполнили другие требования названной нормы права, предъявляемые к такого рода заявлениям.

Более того, из оставленного без движения заявления Федорченко Ю.И. и Киселевой Т.С., а также из их последующих заявлений видно, что требования указанных лиц связаны как с неправомерными, по их мнению, действиями руководителя ООО ИВФ "Золотое сечение" Анистратенко Л.А., так и с действиями правоохранительных органов.

Так, заявители ссылаются на обстоятельства совершения Анистратенко Л.А. действий, которые привели к присвоению им денежных средств Федорченко Ю.И. и Киселевой Т.С., при этом заявители указывают на неоднократные обращения в правоохранительные органы для привлечения Анистратенко Л.А. к ответственности, по результатами рассмотрения которых ими получены отказы в возбуждении уголовного дела.

Предварительное расследование деятельности Анистратенко Л.А. о привлечении его к уголовной ответственности, по мнению заявителей, "затянуто, заволокичено" _. "своевременно не возбуждено уголовное дело", что является для них препятствием для подачи заявления о привлечении Анистратенко Л.А. к уголовной ответственности, о возврате денежных средств.

Таким образом, из приведенных доводов следует, что свое право на получение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусмотренной Законом N 68-ФЗ, Федорченко Ю.И. и Киселевой Т.С. связывают с длительным совершением правоохранительными органами (а не арбитражным судом по делу N А21-1718/2008) неправомерных действий в ходе рассмотрения обращений заявителей о незаконных, по их мнению, действиях Анистратенко Л.А.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 68-ФЗ предусмотрено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в арбитражный суд в случае, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде.

Между тем, заявители не приводят доводов и не представляют доказательств относительно длительного рассмотрения арбитражным судом дела N А21-1718/2008, которым были бы нарушены их права применительно к положениям Закона N 68-ФЗ.

В силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 222.6 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано с нарушением порядка и сроков, которые установлены частью 2 статьи 222.1 и частью 1 статьи 222.2 названного Кодекса; не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением арбитражного суда.

При таких обстоятельствах заявление Общества подлежит возвращению.

В силу части 5 статьи 222.6 АПК РФ возвращение заявления о присуждении компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, кроме случаев, когда они являются неустранимыми.

Руководствуясь пунктами 2 и 4 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Заявление о присуждении компенсации возвратить заявителю.

2. Возвратить Федорченко Юрию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., перечисленную по квитанции от 13.05.2015 N 034220.

3. На определение может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1.Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумных срок на 5 листах и приложенные к нему документы на 54 листах, а также заявления и приложенные к ним документы, представленные во исполнение определения суда от 23.04.2015 на 37 листах, в т.ч. оригинал квитанции от 13.05.2015 N 034220.

2. Справка на возврат госпошлины.

Судья

А.В. Асмыкович