Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-3793/15 по делу N А56-78997/2012

08 июня 2015 г.

Дело N А56-78997/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Овод И.В. (доверенность от 27.06.2014), Черепенникова В.А. (доверенность от 17.02.2014), от открытого акционерного общества "Новый Свет" Леонтьева О.И. (доверенность от 09.06.2014), от закрытого акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" Алексеева И.А. (доверенность от 11.02.2015), Федоровой Е.В. (доверенность от 12.01.2015), Старшовой Е.Л. (доверенность от 12.01.2015), от

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-78997/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по настоящему делу по заявлению открытого акционерного общества "Новый Свет", место нахождения: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Новый Свет, д. 100, ОГРН 1024702089961, ИНН 4719006834 (далее - Общество), возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 28.03.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; прекращены полномочия ликвидационной комиссии; конкурсным управляющим должника утвержден Кокарев Александр Петрович.

Определением от 16.06.2014 новым конкурсным управляющим должника утвержден Федичев Вадим Петрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника Федичев В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения (договора) об отступном, заключенного 16.05.2012 Обществом и закрытым акционерным обществом "Гатчинский комбикормовый завод", место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, дер. Малые Колпаны, Западная ул., д. 31, ОГРН 1024702090588, ИНН 4719000303 (далее - Завод), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.12.2014 и постановление от 09.04.2015 и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки существовала неопределенность в отношении права собственности на земельный участок, доля в праве на который была передана Заводу; при заключении сторонами оспариваемого соглашения об отступном не соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ).

Податель жалобы указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем Завод был осведомлен; надлежащих доказательств неисполненных обязательств Общества перед Заводом не представлено.

Податель жалобы также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в неизвещении о времени и месте судебных заседаний первого кредитора, чье требование признано обоснованным - открытого акционерного общества "Лужский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Лужский комбикормовый завод").

В отзыве Завод просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Банка и должника поддержали требования жалобы, а представители Завода просили отказать в ее удовлетворении.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество является правопреемником акционерного общества закрытого типа "Новый Свет" (далее - АОЗТ "Новый Свет"), созданного в процессе реорганизации совхоза "Новый Свет".

Согласно распоряжению Ленинградского областного комитета по управлению имуществом от 15.11.1994 N 156 реорганизация совхоза "Новый Свет" проводилась с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

По решению АОЗТ "Новый свет" о выпуске ценных бумаг все обыкновенные именные акции АОЗТ "Новый свет" полностью оплачены имущественными долями членов преобразуемого в него совхоза "Новый свет", в связи с чем единоличным собственником имущества, в том числе земельных паев (долей) стало АОЗТ "Новый Свет".

Наличие у Общества права собственности в целом на земельный участок подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, представленными в материалы дела, на что обоснованно указали суды при рассмотрении настоящего спора.

Обществом и Заводом 16.05.2012 заключено соглашение (договор) об отступном (далее - Соглашение), в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из заключенных между ними договора поставки комбикорма от 11.01.2011 N 271авт, договора уступки права требования (цессии) от 15.04.2012 N 15/04, договора беспроцентного займа от 23.06.2011 N 2/фп.

Согласно пункту 1.2 Соглашения Общество взамен исполнения обязательств по указанным договорам передает в собственность Завода долю в размере 90167 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 47:23:00-00-000:0033, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь - 16 610 000 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, АОЗТ "Новый Свет" (далее - земельный участок).

Согласно пункту 1.4. Соглашения стороны оценили долю в праве собственности на земельный участок в 92 492 083 руб. 59 коп.

Передача доли подтверждена актом приема-передачи от 16.05.2012.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 31.03.2012 составила 69 933 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (земельного участка) от 02.04.2012N 15-Н/12, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Оценка Центр" по заказу Завода.

В соответствии с выпиской из протокола N б/н от 11.05.2012 Соглашение одобрено внеочередным общим собранием акционеров Общества.

Конкурсный управляющий Федичев В.П., ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по спорной сделке, а также на ее ничтожность как притворной и совершенной с нарушением требований, предусмотренных Законом N 101-ФЗ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 06.02.2013, а Соглашение заключено 16.05.2012.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия у должника обязательств, прекращенных предоставлением отступного, неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения Соглашения и осведомленности об этом Завода, а также того, что спорная сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов, и самого факта причинения кредиторам вреда, вывод судов об отсутствии оснований для признания Соглашения недействительным по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов.

Вывод судов об отсутствии нарушений требований Закона N 101-ФЗ также соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указали суды, поскольку спорная сделка - это соглашение об отступном, то при ее совершении не нарушено право субъекта Российской Федерации, имеющего преимущественное право покупки земельного участка.

Нарушений статьи 12 Закона N 101-ФЗ судами также правомерно не установлено.

Ссылка подателя жалобы на неопределенность в отношении принадлежности земельного участка, доля в праве на который предоставлена в качестве отступного, противоречит материалам обособленного спора и действующему законодательству.

Доказательств притворности сделки конкурсным управляющим также не представлено.

Довод жалобы о неизвещении о данном обособленном споре ОАО "Лужский комбикормовый завод" являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указание подателя жалобы на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов не соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах определение от 23.12.2014 и постановление от 09.04.2015 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А56-78997/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк