Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-3578/12 по делу N А56-35220/2011

09 июня 2015 г.

Дело N А56-35220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Волчкова Александра Николаевича представителя Новиковой И.Ю. (доверенность от 17.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Карпиной А.А. (доверенность от 22.10.2014),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Волчкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-35220/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 72, литера "А", ОГРН 1069847571133 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 04.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определением от 12.10.2012 утверждено представленное конкурсным управляющим мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 определение от 12.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 23.01.2013 производство по делу возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 14.10.2013 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, на эту должность утвержден Волчков Александр Николаевич.

Конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман"), обратилось с жалобой на действия Волчкова А.Н. и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, жалоба кредитора удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Волчкова А.Н.:

- по непредставлению к отчетам документов, подтверждающих расходование денежных средств;

- невключению в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению от 05.07.2013 о расторжении договора от 24.10.2011;

- непринятию мер по истребованию имущества и документов от предыдущих конкурсных управляющих Панченко Д.В. и Белова Р.С.

В остальной части в удовлетворении жалобы ООО "Флагман" суд отказал.

Этим же определением суд отстранил Волчкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 10.10.2014 и постановление от 06.03.2015 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о наличии нарушений в его действиях; указывает, что 11.07.2014 копии всех документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения, направлены им в суд.

По мнению арбитражного управляющего, суды не учли, что в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего движения денежных средств по основному расчетному счету Общества не было.

Волчков А.Н. также указывает, что заявителем не доказан факт безосновательного невключения в конкурсную массу Общества движимого и недвижимого имущества. Данное имущество подлежало включению в конкурсную массу и отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности только после завершения инвентаризации, которая является обязательной при смене материально ответственных лиц.

Податель жалобы полагает, что предшествующие арбитражные управляющие неправомерно учли дебиторскую задолженность в составе активов, чем ввели конкурсных кредиторов должника в заблуждение относительно ее фактического наличия, тогда как такая задолженность не обнаружена Волчковым А.Н., следовательно, по мнению арбитражного управляющего, истребование каких-либо документов бесперспективно.

ООО "Флагман" в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Флагман" возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО "Флагман", проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО "Флагман", обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылалось, в частности на допущенные Волчковым А.Н. нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в том числе:

- в непредставлении к отчетам документов, подтверждающих расходование денежных средств;

- в невключении в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению от 05.07.2013 о расторжении договора от 24.10.2011;

- в непринятии мер по истребованию имущества и документов от предыдущих конкурсных управляющих Панченко Д.В. и Белова Р.С.

Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу ООО "Флагман", установив, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также к отчетам об использовании денежных средств должника не приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств на проведение процедуры банкротства должника; конкурсным управляющим не включено в конкурсную массу имущество, переданное должнику обществом с ограниченной ответственностью "Церси" (далее - ООО "Церси") на основании соглашения от 05.07.2012 о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2011; конкурсным управляющим не приняты меры по истребованию имущества и документов от предыдущих конкурсных управляющих Панченко Д.В. и Белова Р.С.

Суд признал допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве существенными, в связи с чем отстранил Волчкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В силу пункта 13 указанных Общих правил к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Как установлено судом первой инстанции, Волчковым А.Н. представлены семь отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства - от 09.12.2014, от 13.01.2014, от 04.02.2014, от 18.02.2014, от 22.04.2014, от 12.05.2014, от 11.06.2014 и три отчета об использовании денежных средств должника - от 13.01.2014, от 04.02.2014, от 12.05.2014. Ни к одному из представленных отчетов не приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств на проведение процедуры банкротства Общества как самим Волчковым А.Н., так и предыдущими арбитражными управляющими Беловым Р.С. и Панченко Д.В.

В отчетах Волчкова А.Н. указаны сведения о расходах конкурсных управляющих Общества, формирующих текущую задолженность, которая погашается за счет конкурсной массы должника, следовательно, непредставление документов, подтверждающих понесенные затраты, лишает конкурсных кредиторов возможности контроля за деятельностью конкурсного управляющего и получения информации о размере текущей задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод судов о несоблюдении Волчковым А.Н. требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и пунктов 11, 13 Общих правил и о нарушении прав кредитора ООО "Флагман" на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Вопреки доводам конкурсного управляющего последующее, 11.07.2014, направление документов, подтверждающих отраженные в отчетах сведения, не устраняет допущенное нарушение, поскольку документы подлежали приобщению к отчетам в силу изложенных выше норм права.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также проведение инвентаризации имущества должника.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, ООО "Церси" и Общество в лице конкурсного управляющего Панченко Д.В. 05.07.2012 подписали соглашение о расторжении договора от 24.10.2011 купли-продажи объектов недвижимости и имущества и заключенного в рамках этого договора соглашения о зачете встречных требований.

Согласно акту приема-передачи от 05.07.2012 к соглашению от 05.07.2012 объекты недвижимого имущества и оборудование переданы Обществу.

ООО "Флагман" обращалось в суд в рамках настоящего дела о банкротстве Общества с жалобой на действия Панченко Д.В., в обоснование которой указало на неправомерность непринятия конкурсным управляющим мер по включению в конкурсную массу должника полученных по соглашению от 05.07.2012 объектов недвижимого имущества и оборудования.

Определением суда от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2014, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Панченко Д.В., выразившееся в невключении в конкурсную массу должника имущества на сумму 399 300 934 руб. 24 коп., полученного на основании соглашения от 05.07.2012.

Удовлетворяя жалобу ООО "Флагман", суды исходили из того, что полученное по акту приема-передачи от 05.07.2012 к соглашению от 05.07.2012 имущество подлежало учету конкурсным управляющим в составе активов должника и включению в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, спорное имущество не учтено в составе конкурсной массы должника и конкурсным управляющим Волчковым А.Н..

Доводы Волчкова А.Н. о том, что данное имущество не подлежало учету до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению ООО "Церси" о признании соглашения от 05.07.2012 недействительным (по делу N А56-68173/2013) и до рассмотрения искового заявления Общества о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (по делу N А13-5508/2013) правомерно отклонены судами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора, уклонение ООО "Церси" от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не может считаться непреодолимым препятствием для включения указанного имущества в состав активов должника, а регистрация перехода права собственности на движимое имущество не требуется.

Кроме того, аналогичные доводы приводились ранее конкурсным управляющим Панченко Д.В. при рассмотрении означенной жалобы на его бездействие и были отклонены судами первой и кассационной инстанций.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда от 16.08.2013, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Панченко Д.В., выразившееся в непринятии мер по включению в конкурсную массу имущества, полученного на основании соглашения от 05.07.2012, вступило в законную силу 24.03.2014.

Выводы суда, содержащиеся в означенном судебном акте, обязательны для конкурсного управляющего Волчкова А.Н., который в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих должника.

Таким образом, Волчков А.Н. обязан был включить спорное имущество в конкурсную массу не позже 25.03.2014, однако не сделал этого, в связи с чем жалоба на его бездействие правомерно признана судом обоснованной.

Выводы судов о неправомерном бездействии Волчкова А.Н., выразившемся в непринятии мер по истребованию у предыдущих управляющих должника имущества и документов, сделаны на основании полного и подробного исследования представленных в дело доказательств.

Исследовав и сопоставив представленные в материалы дела документы, в том числе акт приема-передачи от 05.07.2012, подтверждающий получение конкурсным управляющим Панченко Д.В. от ООО "Церси" 29 объектов недвижимого имущества и движимое имущество в количестве 270 единиц вместе со всеми документами; акт приема-передачи имущества Общества от 25.01.2013, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 15.02.2013 N 3, подтверждающие получение Беловым Р.С. от Панченко Д.В. данного имущества; инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 26.12.2013 N 2, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 30.04.2012 N 1, от 15.02.2013 N 2, от 26.12.2013 N 1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что имущество, полученное Беловым Р.С. от Панченко Д.В., было передано впоследствии Волчкову А.Н. в полном объеме.

Возражения Волчкова А.Н. относительной жалобы в этой части сводятся к его предположениям о неверном отражении информации предыдущими конкурсными управляющими и о фактическом отсутствии спорного имущества. Однако такие доводы не могут быть приняты судом в отсутствие доказательств принятия конкурсным управляющим мер по истребованию имущества и документов.

При изложенных обстоятельства суды правомерно признали обоснованными доводы жалобы ООО "Флагман" о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию имущества и документов от предыдущих конкурсных управляющих Панченко Д.В. и Белова Р.С.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве указано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Посчитав, что нарушения, допущенные конкурсным управляющим Волчковым А.Н., влекут существенное увеличение сроков конкурсного производства и, как следствие, увеличение текущих расходов, в том числе расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, суд первой инстанции - и его поддержал апелляционный суд - пришел к обоснованному выводу о возможности возникновения убытков у должника и его кредиторов и правомерно отстранил Волчкова А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся по делу доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А56-35220/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Волчкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец