Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2015 г. N Ф07-1686/15 по делу N А56-33295/2014

05 июня 2015 г.

Дело N А56-33295/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. ее представителя Стешенцева П.С. (доверенность от 01.09.2014); от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Попель С.К. (доверенность от 22.05.2015), Козловой Е.В. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-33295/2014,

установил:

Арбитражный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна, ОГРНИП 310510806200010, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление), о признании порочащими деловую репутацию истца сведений, изложенных в письме Управления от 25.07.2012:

- "представленные Телегановой В.Ю. сведения о наличии стажа руководящей работы фактически не соответствуют указанным обстоятельствам дела, следовательно, Телегановой В.Ю. на момент принятия в НП МСОАУ "Стратегия" не соблюдены все обязательные условия для принятия в членство саморегулируемой организации арбитражных управляющих";

- "арбитражный управляющий не может быть представлен саморегулируемой организацией в арбитражный суд для утверждения в деле о банкротстве; Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона арбитражный управляющий Телеганова В.Ю. не может быть утверждена в качестве арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве), в которых была утверждена ранее.";

- "арбитражным управляющим действительно допущены нарушения, в частности, при непосредственно приеме в члены СРО "Стратегия";

- "нет надлежащего стажа в руководящей должности (...) ни стаж в "Европродукт", ни стаж в "Лига" не может считаться соответствующим";

- "по поводу прохождения стажировки, в качестве помощника арбитражного управляющего - четыре месяца, то есть, точно также четыре месяца, когда в свою очередь Положением о порядках проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, непосредственно "Стратегии" предусмотрено шесть месяцев";

- "В данном случае сейчас в УВД Центрального района рассматривается наш материал, и закуспирован, ведется проверка по факту подложного использования документов";

- "факт нарушения был прокуратурой установлен";

- "прокуратура установила нарушение";

- "фактов нарушений арбитражным управляющим";

- "прокуратура признала, что было нарушение".

Телеганова В.Ю. просила суд обязать Управление в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу направить в некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - Организация) опровержение, текст которого должен быть размещен на сайте Управления (http://nalog.ru/rn78/) размером не менее чем 12 пунктов на срок в тридцать дней.

Текст опровержения:

"ОПРОВЕРЖЕНИЕ:

Настоящим Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу отзывает из Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" письмо N 17-10-04/26923 от 25.07.2012 "В отношении Телегановой В.Ю.". Управление заявляет, что доводы о том, что арбитражным управляющим Телегановой Викторией Юрьевной на момент принятия в НП МСОАУ "Стратегия" не были соблюдены все обязательные условия для принятия в членство саморегулируемой организации арбитражных управляющих, арбитражный управляющий Телеганова В.Ю. не может быть утверждена в качестве арбитражного управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) являются голословными, необоснованными и противоречат действительности. Управление ФНС России по Санкт-Петербургу".

Кроме того, истец просил взыскать с Управления 1 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Телеганова В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Телегановой В.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Телеганова В.Ю. является индивидуальным предпринимателем, арбитражным управляющим и членом Организации.

С 2010 года Телеганова В.Ю. являлась арбитражным управляющим в делах о несостоятельности закрытого акционерного общества "Невский берег", общества с ограниченной ответственностью "Сланцевский ремонтно-механический завод", общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Екатеринбург", закрытого акционерного общества "Лаверна-1", общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Ростов", общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Новосибирск", общества с ограниченной ответственностью "Лаверна-Самара", общества с ограниченной ответственностью "Стройэкодизайн", общества с ограниченной ответственностью "Формула", общества с ограниченной ответственностью "СТТ", общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная строительная компания "Гектор", индивидуального предпринимателя Черненко Е.Ю., индивидуального предпринимателя Гуркова Т.М., общества с ограниченной ответственностью "Газтехносервис", общества с ограниченной ответственностью "Заря", общества с ограниченной ответственностью "Гипроприбор", общества с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик", общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АКС", общества с ограниченной ответственностью "Технологии Северо-Запада", общества с ограниченной ответственностью "Элит Бизнес Лайн", общества с ограниченной ответственностью "Завод Сервис-Металл" (два), общества с ограниченной ответственностью "ИФЕ Раша-институт фо рисоч энд диволопмент".

Управление 25.07.2012 направило генеральному директору Организации письмо N 17-10-04/26923 "В отношении Телегановой В.Ю.", содержащее оспариваемые сведения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-67205/2010 в отстранении Телегановой В.Ю. отказано, доводы о ее несоответствии требованиям, установленным законодательством, не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2013 по делу N А14-3436/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2014, в удовлетворении требований Управления к Организации о признании недействительным решения Совета Организации от 13.07.2010 о принятии в члены партнерства Телегановой В.Ю. и обязании Организации исключить Телеганову В.Ю. из членов партнерства отказано.

Считая, что Управление распространило информацию, которая порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию как профессионального арбитражного управляющего, нанесла ей нравственные страдания и репутационный вред, Телеганова В.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 11 постановления N 3 судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов. Повторное исследование одних и тех же обстоятельств в другом судебном процессе не допускается.

Судами установлено, что изложенные в письме от 25.07.2012 N 17-10-04/26923 сведения являлись предметом оценки в рамах рассмотрения арбитражных дел N А56-67205/2010 и А14-3436/2013. Управление узнало о возможных фактах нарушения законодательства со стороны арбитражного управляющего и Организации из сообщения Прокуратуры Санкт-Петербурга от 04.04.2012 N 7/2-32-2012. В сообщении говорилось, что в ходе прокурорской проверки было установлено нарушение требований пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при приеме в члены партнерства арбитражного управляющего Телегановой В.Ю.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как по существу являются процессуальной позицией ответчика, высказанной им при рассмотрении ряда дел с участием истца.

Довод жалобы о ненадлежащей судебной оценке заключения Института лингвистических исследований Российской Академии Наук от 09.04.2014 N 2931569, представленного истцом в обоснование порочащего характера оспариваемых сведений, подлежит отклонению.

Установление порочащего характера сведений не имеет существенного правового значения, поскольку истцом не доказан факт их распространения по смыслу статьи 152 ГК РФ.

Кассационный суд не усматривает процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного решения.

Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов решение от 09.09.2014 и постановление от 30.12.2014 должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А56-33295/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева