Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

09 июня 2015 г.

Дело N А21-7600/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Людмилы Петровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А21-7600/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, Калининград, Юношеская улица, дом 8, литера Б, ОГРН 1043900821326, ИНН 3904059437 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Определением от 21.03.2013 Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением от 19.06.2013 Спиркин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании поданного им заявления.

Определением от 04.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Попов Александр Викторович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена 07.10.2014) определение от 04.09.2013 отменено, конкурсным управляющим Общества утвержден Бирман Роман Владимирович.

В рамках процедуры конкурсного производства 27.12.2012 конкурсный кредитор Маркова Людмила Петровна обратилась в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании действий конкурсного управляющего Киселева В.Г. ненадлежащими, обязании его возместить убытки путем возврата в конкурсную массу денежных средств, излишне перечисленных открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (далее - ОАО "ВТБ") в размере 11 872 732 руб., обществу с ограниченной ответственностью "КМК" (далее - ООО "КМК") в размере 14 680 493 руб. (в том числе 542 787 руб. перечисленных ошибочно); а также необоснованных расходов в размере 6 497 288 руб.; об обязании внести изменения в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр).

Определением от 04.10.2013 жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. в части ненадлежащего ведения реестра требований кредиторов, указания сведений о расходовании денежных средств в отчетах конкурсного управляющего, перечисления денежных средств ООО "КМК" в сумме 542 787 руб., выплаты процентов в сумме 2 079 978 руб. 96 руб., перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Региональный автотранспортный центр" (далее - ООО "Региональный автотранспортный центр") 42 250 руб. за транспортировку, 76 250 руб. за хранение техники, выплаты обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Аукционный центр" (далее - ООО "Региональный Аукционный центр") 1 299 559 руб., выплаты 2 000 000 руб. на хозяйственные нужды, перечисления индивидуальному предпринимателю Коваленко А.А. 326 000 руб., перечисления обществу с ограниченной ответственностью "СНОБ" (далее - ООО "СНОБ") 534 000 руб., перечисления 28 000 руб. индивидуальному предпринимателю Нелеп В.Н. Суд обязал Киселева В.Г. возвратить в конкурсную массу Общества 6 928 824 руб. 96 коп. путем взыскания с него указанной суммы. Судом выделено в отдельное производство требование заявителя об обязании конкурсного управляющего внести изменения в Реестр. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 20.01.2014 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 26.06.2014 апелляционный суд отменил определение от 04.10.2013, принял новый судебный акт, которым признал не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. по выплате в свою пользу за счет должника вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов в сумме 2 079 979 руб.; взыскал с арбитражного управляющего Киселева В.Г. в конкурсную массу Общества 2 079 979 руб. необоснованно выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов; в остальной части в удовлетворении жалобы Марковой Л.П. на действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2014 постановление от 26.06.2014 отменено в части отказа в признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Киселева В.Г. по перечислению денежных средств ООО "КМК", расходованию денежных средств Общества в размере 2 065 750 руб. и отказа в возмещении убытков в данной части. Дело в указанной части направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение. В остальной части постановление от 26.06.2014 оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения жалобы в указанной части постановлением от 02.03.2015 апелляционный суд признал не соответствующими закону действия арбитражного управляющего Киселева В.Г. по выплате в пользу ООО "КМК" 542 806 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Маркова Л.П. просит отменить постановление от 02.03.2015 в части отказа во взыскании с Киселева В.Г. в виде убытков 37 750 руб. и 76 250 руб., перечисленных ООО "Региональный автотранспортный центр" за транспортировку и хранение техники соответственно, 1 299 599 руб., перечисленных ООО "Региональный Аукционный центр", 2 000 000 руб., израсходованных на хозяйственные нужды, 326 000 руб., перечисленных индивидуальному предпринимателю Коваленко А.А., 534 000 руб., перечисленных ООО "СНОБ", 28 000 руб., перечисленных индивидуальному предпринимателю Нелеп В.Н.; обязать Киселева В.Г. возместить должнику и кредиторам убытки в размере 6 381 537 руб. либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на необоснованный отказ во взыскании с Киселева В.Г. убытков, рассмотрение апелляционным судом обстоятельств, которые ранее не рассматривались, и нерассмотрение требований о взыскании убытков, понесенных Обществом в связи с оплатой за услуги, оказанные при проведении торгов по реализации имущества должника, по оценке земельных участков, а также привлеченного лица Коваленко А.А.

В отзыве арбитражный управляющий Киселев В.Г. просит отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 02.03.2015 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, отменяя постановление апелляционного суда от 26.06.2014 в части отказа в удовлетворении части заявленных требований, кассационная инстанция указала на их фактическое нерассмотрение и необоснованность вывода об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, изучив пояснения Киселева В.Г. и исследовав дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд установил, что в нарушение статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий Киселев В.Г. перечислил ООО "КМК" 542 806 руб. 53 коп., однако, приняв во внимание, что данная сумма в судебном порядке взыскана с указанного залогового кредитора Общества, отказал в удовлетворении требования о ее взыскании с Киселева В.Г.

Апелляционный суд не выявил оснований для удовлетворения остальной части требований, переданных на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 29.01.2015) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 5 Постановления N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Суд посчитал обоснованными и необходимыми для процедуры конкурсного производства расходы в размере 28 000 руб. по аренде офиса по договору аренды, заключенному с Нелеп Валентиной Николаевной, приняв во внимание, что сведений о наличии у должника иного помещения в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд установил, что хозяйственные расходы Общества за период осуществления Киселевым В.Г. полномочий конкурсного управляющего, составили 1 392 000 руб., из которых 1 060 000 руб. уплачено за обеспечение сохранности недвижимого имущества, 94 000 руб. - за услуги по транспортировке техники, 238 000 руб. направлено на погашение судебных, канцелярских и прочих расходов конкурсного управляющего Киселева В.Г.

Апелляционный суд установил, что указанные расходы подтверждены документально и признал их направленными на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Транспортных расходов должника в сумме 37 750 руб. суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы жалобы не опровергают сделанных апелляционным судом выводов и направлены на пересмотр постановления апелляционного суда от 26.06.2014 в части, являвшейся предметом проверки в суде кассационной инстанции и оставленной без изменения.

В связи с этим подлежит отклонению довод жалобы о нерассмотрении апелляционным судом требований заявителя.

Довод о рассмотрении апелляционным судом обстоятельств, не заявлявшихся Марковой Л.П., не соответствует процессуальному закону, поскольку в соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При разрешении спора суд обязан оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Апелляционным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление от 02.03.2015 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марковой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк