Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-4772/14 по делу N А42-7198/2012

10 июня 2015 г.

Дело N А42-7198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-7198/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Мунира Гайнемхоматовна, ОГРНИП 304510915400090, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 постановления администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1025100688282, ИНН 5109400165 (далее - Администрация), от 14.06.2012 N 91 "Об условиях приватизации арендуемого объекта муниципального недвижимого имущества" (далее - Постановление N 91) в части определения стоимости отчуждаемого имущества в размере 417 302 руб. и установления публичного сервитута.

Вступившим в законную силу решением от 30.12.2013 пункт 3 Постановления N 91 в части определения стоимости отчуждаемого имущества в сумме 417 302 руб. признан недействительным; стоимость выкупаемого помещения определена на основании заключения судебной экспертизы в размере 338 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дмитриева М.Г. обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Администрации 127 300 руб. судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на случай неисполнения судебного акта.

Определением от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2015, заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу предпринимателя взыскано 108 070 руб. судебных расходов и проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на названную сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых за период с момента вступления определения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы судебных расходов Администрацией; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление в части взыскания процентов отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.

По мнению подателя жалобы, из буквального толкования обжалуемых судебных актов следует, что проценты подлежат взысканию после вступления в силу определения от 31.10.2014, в связи с чем Администрация лишена возможности исполнения названного судебного акта в соответствии с порядком и сроками, установленными статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Дмитриева М.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав представленные в обоснование заявленных судебных расходов документы, в том числе договоры на оказание услуг представителя и на оказание транспортных услуг, акты приема выполненных работ, расписки в получении денежных средств за оказанные по договорам услуги, суды пришли к выводу о том, что фактически понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими письменными доказательствами, и признали их обоснованными. Вместе с тем суды, указав на отсутствие необходимости проезда к месту судебного разбирательства на автомобиле при наличии регулярных автобусных рейсов по маршруту Заполярный - Мурманск - Заполярный, признали разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате стоимости транспортных услуг в сумме 5270 руб.

Суды, на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), удовлетворили требование заявителя о взыскании процентов, начисленных на сумму 108 070 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления определения в законную силу и по день фактической уплаты указанной суммы Администрацией.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Суды правильно применили статью 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статью 16 АПК РФ, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления N 22.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит норм об ответственности за нарушение срока исполнения судебных актов.

Вместе с тем неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Обязанность исполнения судебного решения лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку нормы процессуального и материального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А42-7198/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева