Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-8128/14 по делу N А56-49232/2013

10 июня 2015 г.

Дело N А56-49232/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Химпром" генерального директора Смирнова С.Н. (паспорт), от Чудиновских Н.Р. - Филиппова С.Е. (доверенность от 06.12.2014),

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диаманд-Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-49232/2013 (судья Кулаковская Ю.Э.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диаманд-Трейд", место нахождения: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Труда, д. 82, лит. "А", оф. 607, ОГРН 1037402323353, ИНН 7447060820 (далее - ООО "Диаманд-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Химпром", место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, Петрозаводская ул., д. 14 А, ОГРН 1024702051120, ИНН 4718012553 (далее - ООО "Химпром"), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2014 требования ООО "Диаманд-Трейд" в сумме 7 180 025 руб. 62 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Химпром". В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич.

Решением того же суда от 01.12.2014 ООО "Химпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Свистунова А.Ю.

Определением суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.02.2015, конкурсный управляющий ходатайствовал об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и конкурсными кредиторами 22.01.2015.

Определением того же суда от 03.03.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Химпром" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В кассационной жалобе ООО "Диаманд-Трейд" просит отменить определение суда первой инстанции от 03.03.2015 и отказать в утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы ссылается на то, что в данном случае суд не проверил, не нарушаются ли права кредиторов по текущим требованиям положениями указанного соглашения. Реально ли исполнение условий соглашения при отсутствии указания в нем на источник выплаты денежных средств кредиторам. Кроме того, по мнению ООО "Диаманд-Трейд", суд не установил причину столь длительной рассрочки оплаты требований конкурсных кредиторов.

Конкурсный кредитор ООО "Химпром" Чудиновских Николай Рафаилович в отзыве возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Химпром" и Чудиновских Н.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает определение от 03.03.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как следует из пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Письмо N 97), правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом о банкротстве предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В этом же пункте названного Письма N 97 Президиум ВАС РФ указал, что кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Утверждая представленное конкурсным управляющим Брылевым М.Ю. мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что условия данного мирового соглашения одинаковы для всех конкурсных кредиторов и соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Между тем, как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов ООО "Химпром" включены требования двух кредиторов третьей очереди на общую сумму 16 218 233 руб. 75 коп. (в том числе 13 760 349 руб. 76 коп. - основной долг, 2 457 884 руб. 59 коп. - финансовые санкции).

Решение о заключении спорного мирового соглашения принято на состоявшемся 22.01.2015 собрании кредиторов ООО "Химпром". Подписать указанное соглашение кредиторы уполномочили Чудиновских Н.Р.

Согласно протоколу от 22.01.2015 в проведении указанного собрания принимали участие представители двух конкурсных кредиторов с суммой требований на 13 760 349 руб. 76 коп. (что составляет 100% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника). Против принятия решения о заключении мирового соглашения проголосовало ООО "Диаманд-Трейд", обладающее 46,86% голосов. За принятие указанного решения проголосовал конкурсный кредитор Чудиновских Н.Р., которому принадлежит 53,14% голосов. В то же время сам он является участником ООО "Химпром" с размером доли в 50% в уставном капитале должника.

Целью проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, Чудиновских Н.Р. как участник должника, будучи заинтересованным в продолжении деятельности ООО "Химпром", имел возможность удовлетворить все включенные в реестр требований кредиторов должника требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако вместо этого Чудиновских Н.Р. воспользовался тем, что его требование в размере 7 312 500 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника (что обеспечило ему 53,14% общего числа голосов реестровых кредиторов), и на состоявшемся 22.01.2015 собрании кредиторов проголосовал за утверждение мирового соглашения, предусматривающего значительный срок рассрочки (2 года) исполнения условий мирового соглашения и не содержащего указание на источник поступления должнику денежных средств.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенное свидетельствует о злоупотреблении Чудиновских Н.Р. правами кредитора ООО "Химпром".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что условия спорного мирового соглашения являются неразумными, приводят к обесцениванию долга, в связи с чем предложенный порядок погашения задолженности не может быть признан разумным способом расчетов с кредиторами, так как противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства, и может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в частности, ООО "Диаманд-Трейд", длительный срок лишенного возможности получения задолженности и не имеющего права на предъявление требований в общем порядке, в случае неисполнения условий мирового соглашения, в период действия отсрочки и рассрочки.

Таким образом, заключенное 22.01.2015 мировое соглашение не подлежало утверждению судом первой инстанции.

С учетом изложенного в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-49232/2013 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпром", место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, Петрозаводская ул., д. 14 А, ОГРН 1024702051120, ИНН 4718012553, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диаманд-Трейд", место нахождения: 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Труда, д. 82, лит. "А", оф. 607, ОГРН 1037402323353, ИНН 7447060820, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 руб.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова И.И. Кириллова А.В. Яковец