Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-3578/12 по делу N А56-35220/2011

10 июня 2015 г.

Дело N А56-35220/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Флагман" Карпиной А.А. (доверенность от 02.10.2014),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Волчкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-35220/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РосМодульСтрой", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 72, литера "А", ОГРН 1069847571133 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 04.04.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.

Определением от 12.10.2012 утверждено представленное конкурсным управляющим мировое соглашение, производство по делу о банкротстве Общества прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2012 определение от 12.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 23.01.2013 производство по делу возобновлено, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 14.10.2013 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, на эту должность утвержден Волчков Александр Николаевич.

Конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило признать незаконными действия Волчкова А.Н., связанные с ненадлежащим проведением торгов по реализации имущества должника, что выразилось в следующем:

- в неопубликовании полной и достоверной информации о предмете торгов, порядке ознакомления с ним, сведений о перечне представляемых участниками торгов документов;

- в частичной реализации имущества без учета иного движимого и недвижимого имущества, переданного на основании соглашения от 05.07.2012 о расторжении договора купли-продажи от 24.10.2011.

Определением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Волчкова А.Н. по неопубликованию полной информации о предмете торгов, порядке ознакомления с ним, сведений о перечне представляемых участниками торгов документов. В остальной части в удовлетворении жалобы ООО "Флагман" отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 13.11.2014 и постановление от 12.03.2015 в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии сведений о характеристиках и описании имущества в опубликованных сообщениях не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а вывод о необходимости детально описывать в публикации каждый объект, выставленный на торги, не соответствует норме пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды, считает арбитражный управляющий, необоснованно не учли, что опубликованная в сообщении о торгах информация представлена в соответствии с предложениями о продаже имущества должника, утвержденными собранием кредиторов 12.05.2014, что порядок ознакомления с имуществом не мог быть прописан в сообщении, поскольку ознакомление с имуществом было возможно только по согласованию с конкурсным управляющим, а публикация сведений о месте нахождения имущества не предусмотрена действующим законодательством.

ООО "Флагман" в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Флагман" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения жалобы ООО "Флагман", проверена в кассационном порядке в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО "Флагман", обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ссылалось в том числе на допущенные Волчковым А.Н. нарушения при публикации в средствах массовой информации сведений о проведении торгов по реализации имущества должника на торгах (отсутствие информации о характеристиках имущества, месте его нахождения и порядке ознакомления с ним; сведений о перечне представляемых участниками торгов документов).

Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу кредитора, установив, что конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве не указал в публикациях информацию, которая необходима для обеспечения конкуренцию покупателей и отсутствие которой уменьшает возможность их участия в торгах.

Суд пришел к выводу о том, что такое ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей препятствует получению в конкурсную массу максимальной выручки от реализации имущества и влечет негативные имущественные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов.

Апелляционный суд поддержал означенные выводы суда первой инстанции.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организатор торгов при организации и проведении торгов выполняет функции, предусмотренные положениями пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться в том числе:

- сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

- порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, а также содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 в N 10 газеты "Экстра Блог" и 09.08.2014 в N 140 газеты "КоммерсантЪ" опубликованы сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника в количестве 57 единиц путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО "Межрегиональная электронная торговая система", размещенной в Интернете по адресу: www.m-ets.ru.

В сообщении о проведении торгов были указаны: дата и время начала приема заявок - 11.08.2014 в 00:00; дата и время окончания приема заявок - 12.09.2014 в 23:59; дата и время проведения торгов - 17.09.2014 в 10:00; дата, время и место подведения результатов торгов - 17.09.2014 в 12:00 по адресу: г. Орел, 3-я Курская ул., д. 15, 4-й этаж.

Предмет торгов указан в означенных публикациях следующим образом: "система аспирации цеха раскроя плит, система аспирации сборочного цеха, система вентиляции в антикоррозийном цехе, система вентиляции в главн. произв. корп., система вентиляции в заготовительном цехе, система сигнализации АБК-2, система наружного освещения 71 светильник, 4 прожектора, система ограничения доступа в АБК-1, система очистки воды для столовой в комплекте, система пожарной сигнализации и СОЭЛ в АБК-1, система пожарной сигнализации и СОЭЛ в АБК-2, система тепловых завес ГК из 15 шт., рычажные струбцины Bessey (Германия) 400/120 (5 шт.), блок дистанционного управления краном, дымовыт. установка с фильтром (15 шт.), комплекс дробеструйной обработки BML 80п, кондиционер в серверную АБК-1, кран эл. мост, двухпр. г/п 5 т (не пригоден к использованию, разукомплектован), кран эл. мост, двухпр. г/п 5 т (не пригоден к использованию, разукомплектован), патерностер Demo для линол. с ремнями, сварочный аппарат MIG/MAQ CLOOS типа 351-С (16 шт.), сварочный п/автомат KIT 358 S с механизмом подачи, станок ленточнопильный UH800 N 831990, станок ленточнопильный сер. N 440706 UH404S".

Описание выставленного на торги имущества, сведения о его характеристиках, а также о месте нахождения в сообщении отсутствуют.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы неотражение этой информации в публикациях является нарушением положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку такие сведения имеют существенное значение для формирования ценового предложения со стороны потенциальных покупателей.

Поскольку место регистрации должника - Санкт-Петербург, а организатора торгов - г. Орел, реализация имущества, находящегося в г. Череповце Вологодской обл., очевидно затруднительна без указания места его нахождения.

Судами также установлено, что большая часть реализуемого имущества, в том числе системы аспирации и вентиляции цехов, системы пожарной сигнализации и системы наружного освещения, смонтированы на заводе в г. Череповце, являются его неотъемлемой частью и, соответственно, не могут быть представлены потенциальным покупателям по иному адресу.

Оценив содержание вышеуказанных публикаций, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сведения о порядке ознакомления с реализуемым имуществом в сообщениях также отсутствуют.

В нарушение требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях о проведении торгов отсутствуют сведения о перечне представляемых участниками торгов документов и требованиях к их оформлению.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что конкурсным управляющим как организатором торгов при публикации объявлений о проведении торгов допущены нарушения положений абзацев второго и седьмого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А56-35220/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Волчкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец