Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-8538/14 по делу N А13-14687/2012

10 июня 2015 г.

Дело N А13-14687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" Сагалова Л.Б. (доверенность от 08.06.2015) и Малковой Ш.В. (доверенность от 23.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик" Малковой Ш.В. (доверенность от 23.10.2013), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий" Казакова Николая Дмитриевича представителя Полкановой О.А. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А13-14687/2012 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (далее - Завод) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных изделий", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Краснодонцев, 7/43, ОГРН 1093528010531, ИНН 3528160801 (далее - Общество).

Определением от 20.02.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Николай Дмитриевич.

Решением от 25.06.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Казаков Н.Д.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", место нахождения: 162612, г. Череповец, Первомайская ул., д. 45, ОГРН 1023501241367, ИНН 3528062811 (далее - ООО "Горстройзаказчик"), обществу с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис", место нахождения: 162612, г. Череповец, ул. Гоголя, д. 44, оф. 111, ОГРН 1073528004428, ИНН 3528123052, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройзаказчик", место нахождения: 162612, г. Череповец, Первомайская ул., д. 45, ОГРН 1063528000480, ИНН 3528106410 (далее - ООО "Инвестстройзаказчик"), обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройзаказчик", место нахождения: 162614, г. Череповец, Комсомольский пер., д. 24, ОГРН 1043500251816, ИНН 3528090706 о признании недействительными актов о проведении зачета взаимной задолженности от 29.11.2012, от 28.09.2012, от 19.11.2012, от 31.08.2012, от 08.02.2013, от 04.02.2013, соглашения о зачете взаимных требований от 08.10.2012 и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления между сторонами положения, существовавшего до подписания спорных актов и соглашения

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула"), Канев Николай Митрофанович, Пекуров Александр Николаевич, Пекурова Надежда Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон-Инвест", Смирнов Валентин Васильевич, Игнатьев Сергей Николаевич, Пересветова Елена Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Цемент" (далее - ООО "Торговый дом "Цемент"), Семиков Алексей Иванович, Рязанов Игорь Анатольевич, Кириллин Евгений Юрьевич, Суворов Евгений Александрович.

Определением от 03.10.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 определение от 03.10.2014 отменено в части отказа в признании недействительными актов на проведение зачета взаимной задолженности от 31.08.2012 и от 28.09.2012 между Обществом и ООО "Горстройзаказчик". Признаны недействительными акты на проведение зачета взаимной задолженности от 31.08.2012 и от 28.09.2012 между Обществом и ООО "Горстройзаказчик"; применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность Общества перед ООО "Горстройзаказчик" в сумме 1 033 156 руб. 25 коп. по акту от 31.08.2012 и в сумме 1 852 268 руб. 37 коп. по акту от 28.09.2012, ООО "Горстройзаказчик" перед Обществом в сумме 1 033 156 руб. 25 коп. по акту от 31.08.2012 и в сумме 1 852 268 руб. 37 коп. по акту от 28.09.2012. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Горстройзаказчик" просит постановление от 24.03.2015 отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о наличии с его стороны признаков заинтересованности в совершении оспариваемых сделок.

По мнению ООО "Горстройзаказчик", не доказаны неплатежеспособность должника или недостаточность его имущества для расчетов с кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок, а также осведомленность его - как контрагента Общества - о финансовом положении последнего.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

ООО "Торговый дом "Цемент" представило отзыв, в котором поддержало доводы подателя кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Горстройзаказчик" и ООО "Инвестстройзаказчик" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на жалобу.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и ООО "Горстройзаказчик" (покупатель) 01.01.2010 заключили договор N 03/13, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в количестве, ассортименте и в сроки, которые определяются в ежемесячных письменных заявках покупателя, согласованных обеими сторонами.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата поставленной продукции осуществляется путем передачи поставщику строящихся жилых помещений с последующим оформлением в собственность поставщика после полной оплаты и сдачи жилого дома в эксплуатацию. Жилые помещения передаются поставщику путем заключения договора на долевое участие в строительстве жилого дома между Обществом и ООО "Инвестстройзаказчик" и проведения трехстороннего зачета взаимных требований между ООО "Горстройзаказчик", ООО "Инвестстройзаказчик" и Обществом. Взаимозачет производится после поставки продукции на сумму стоимости жилого помещения.

Кроме того, ООО "Горстройзаказчик" (поставщик) и Общество (покупатель) 01.12.2010 заключили договор N 03/196, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.2 договора продукция поставляется при 100% предоплате. В пункте 3.3 договора стороны согласовали возможность расчетов путем проведения взаимозачетов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках исполнения обязательств по указанным договорам стороны пришли к соглашению о зачете взаимной задолженности.

На основании акта о проведении зачета взаимной задолженности от 31.08.2012 ООО "Горстройзаказчик" погасило свою задолженность перед Обществом на общую сумму 1 033 156 руб. 25 коп. по счетам-фактурам от 17.08.2012 N 00002593, от 07.08.2012 N 00002343, от 07.08.2012 N 00002340, от 07.08.2012 N 00002338, от 07.08.2012 N 00002337, от 17.08.2012 N 00002595, от 07.08.2012 N 00002335, а Общество погасило свою задолженность перед ООО "Горстройзаказчик" на общую сумму 1 033 156 руб. 25 коп. по счетам-фактурам от 02.05.2012 N 207001, от 04.06.2012 N 04060001, от 09.06.2012 N 09060001.

По акту от 28.09.2012 ООО "Горстройзаказчик" погасило свою задолженность перед Обществом на общую сумму 1 852 268 руб. 37 коп. по счетам-фактурам от 21.09.2012 N 00003044, от 21.09.2012 N 00003047, от 21.09.2012 N 00003046, от 21.09.2012 N 00003048, от 21.09.2012 N 00003049, от 14.09.2012 N 00003017, от 07.09.2012 N 00002841, от 30.09.2012 N 00003168, от 28.09.2012 N 00003176, от 28.09.2012 N 00003174, от 28.09.2012 N 00003171, от 28.09.2012 N 00003170, от 28.09.2012 N 00003169, от 28.09.2012 N 00003166, от 28.09.2012 N 00003167, а Общество погасило свою задолженность перед ООО "Горстройзаказчик" на общую сумму 1 852 268 руб. 37 коп. по счету-фактуре от 07.09.2012 N 7090001.

Конкурсный управляющий Казаков Н.Д., обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что сделки зачета повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчиков перед другими кредиторами Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд установил, что ООО "Горстройзаказчик" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, который на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, и в результате совершения сделок с ООО "Горстройзаказчик" его требование было удовлетворено с предпочтением по отношению к требованиям других кредиторов, в связи с чем постановлением от 24.03.2015 удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части требований к указанному ответчику.

Эти выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству определением от 22.01.2013, следовательно, оспариваемые сделки от 31.08.2012 и от 28.09.2012 совершены в пределах указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Как следует из определения суда от 20.02.2013 по настоящему делу, которым признаны обоснованными требования кредитора должника - Завода, и ведена в отношении должника процедура наблюдения, в обоснование своего заявления кредитор представил решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2012 по делу N А13-10763/2012 о взыскании с должника в пользу Завода 9 402 828 руб. 75 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в 2010 - 2011 годах на основании договора поставки от 01.01.2010.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства со сроком исполнения 2010 - 2011 годы перед иными кредиторами, предъявившими свои требования в судебном порядке (дела N А13-10829/2012, А13-10828/2012).

Кроме того, как следует из определений суда от 22.05.2013 и от 31.05.2013 по настоящему делу, требования кредиторов, общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-Авто", общества с ограниченной ответственностью "Росавтодоринвест", ООО "Формула", включенные в реестр требований кредиторов, основаны в том числе на обязательствах, срок исполнения которых наступил в августе - сентябре 2012 года.

При таких обстоятельствах и исходя из положений абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности должника, прекратившего исполнение части денежных обязательств.

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, а именно доказательства того, что прекращение исполнения должником денежного обязательства перед Заводом и иными указанными кредиторами было вызвано не недостаточностью денежных средств, а иными обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам подателя жалобы вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Горстройзаказчик" в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" признается заинтересованным по отношению к должнику лицом, является правильным.

Апелляционным судом установлено, что в момент совершения сделок единственный участник и генеральный директор ООО "Горстройзаказчик" Голубева Людмила Ивановна являлась также участником Общества с долей, равной 50% уставного капитала.

В этой связи суд правомерно констатировал факт осведомленности ООО "Горстройзаказчик" в лице генерального директора Голубевой Л.И. о финансовом состоянии должника, а именно о наличии признаков неплатежеспособности должника в период, когда были осуществлены спорные зачеты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что оспариваемые сделки, оформленные актами о зачете взаимных требований от 31.08.2012 и от 28.09.2012, являются недействительными по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А13-14687/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец