Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-2204/15 по делу N А13-11232/2014

09 июня 2015 г.

Дело N А13-11232/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области Рыбиной Ж.Г. (доверенность от 26.05.2015 N 30-01-63/3),

рассмотрев 02.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Три-С" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2014 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-11232/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Три-С", место нахождения: 162600, город Череповец, проезд Металлистов, дом 1, офис 318, ОГРН 1082309000432, ИНН 2309109462 (далее - Общество, ООО "Три-С") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Вологодской области, место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1043500061483, ИНН 3525139858 (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2014 N 10106000-037/2014/72 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 205 562 274,60 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2014 по делу N А 13-8486/2013 ООО "Три-С" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 06.04.2014 по указанному делу конкурсным управляющим ООО "Три-С" назначена Тяпинская Елена Николаевна, ОГРНИП 310352529400096.

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.10.2014 и постановление от 20.01.2015, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему правонарушения (в том числе вина).

Управление в представленном отзыве на кассационную жалобу считает указанные в ней доводы несостоятельными, просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованным.

Представители конкурсного управляющего Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЛогТранс" (далее - ООО "ЛогТранс") и фирмой "RTV Systems LLP" (Соединенное Королевство) заключен внешнеторговый контракт N R/L-12 на поставку товара (далее - контракт).

Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется на условиях СРТ - склады покупателя в г. Москве (пункт 2.2 контракта), датой отгрузки является дата оформления товарно-транспортных накладных; отправитель товара - ИЧТУП "ВОЛЬЮМ", Республика Беларусь, 220073, г. Минск, ул. Ольшевского, д. 10, комн. 203 (пункт 2.4 контракта).

21.05.2012 ООО "ЛогТранс" на основании контракта в ОАО АКБ "АВАНГАРД" оформлен паспорт сделки N 12050055/2879/0000/2/0 (далее - ПС). Согласно ПС дата завершения исполнения обязательств по контракту - 17.05.2013.

Из ведомости банковского контроля следует, что в период с 24.05.2012 по 27.09.2012 в целях приобретения товара ООО "ЛогТранс" осуществило денежные переводы из Российской Федерации на общую сумму 36 981 000,00 долларов США и 1 105 000 евро, а в ОАО АКБ "АВАНГАРД" представлены документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации за период с 21.05.2012 по 11.09.2012 на сумму 40 328 015,95 долларов США.

При проверке таможенными органами информации об отгрузке данного товара в адрес общества установлено, что 24.05.2013 ООО "ЛогТранс" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Три-С", в связи с чем проверка проведена в отношении последнего.

Из анализа документов, представленных на ввезенный товар, ответов на запросы из территориальных органов ГИБДД ГУ МВД России и объяснений Халангот Т.В. таможенным органом сделан вывод о том, что Общество не ввозило в Российскую Федерацию и не получало в Российской Федерации товары, которые оплатило в период с 24.05.2012 по 27.09.2012 на сумму 36 981 000,00 долларов США и 1 105 000,00 евро.

В связи с этим таможня пришла к выводу о том, что по окончании предельного срока действия договора Общество не выполнило обязанности по возврату в Российскую Федерацию уплаченных нерезиденту денежных средств в общей сумме 1 205 562 274,60 рублей (по курсу Центрального Банка России на 18.05.2013 курс доллара США - 31,3931 руб., курс евро - 40,3747 руб.), чем нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.04.2014 и послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 02.04.20014.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 18.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10106000-037/2014/72, которым привлек ООО "Три-С" к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 205 562 274,60 руб.

Не согласившись с законностью постановления Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае факт перечисления Обществом нерезиденту 36 981 000,00 долларов США и 1 105 000,00 евро подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Поскольку срок возврата денежных средств на расчетный счет покупателя договором не установлен, правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным с даты завершения исполнения всех обязательств по договору, указываемой резидентом в зарегистрированном банком паспорте сделки (графа 6 раздела 3 листа 1 паспорта сделки).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что товар на указанную сумму в установленный срок (17.05.2013) Обществом получен не был, возврат Обществу денежных средств в указанном выше размере в указанный срок нерезидентом также не осуществлен.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями генерального директора ООО "ЛогТранс" Халангот Татьяны Владимировны от 01.04.2014, письмом ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 22.02.2014 N 586, согласно которому транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве средств автоперевозки, не принадлежат указанному в контракте перевозчику (ИЧТУП "ВОЛЬЮМ"). Собственником данных транспортных средств является ООО "ТЕЛС КАРГО", которое, в свою очередь, в ответе на запрос таможни опровергло наличие каких-либо отношений с ИЧТУП "ВОЛЬЮМ" и осуществление в период с 21.05.2012 по 11.09.2012 перевозок по транспортным заказам ООО "ЛогТранс" и доставку груза указанной организации (письмо от 13.03.2014).

Доказательств оприходования поставленного товара или ведения по нему какой-либо иной бухгалтерской отчетности Общество также не представило.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности Управлением наличия события вмененного Обществу правонарушения.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В кассационной жалобе ее податель, ссылается на отсутствие вины во вмененном заявителю административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем каких-либо доказательств в подтверждение данного довода как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в рамках административного судопроизводства Общество не представило.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества и препятствующих надлежащим образом выполнять требования валютного законодательства, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах ООО "Три-С" правомерно привлечено Управлением к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Основания для вывода о наличии существенных процедурных (процессуальных) нарушений у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получил надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное непривлечение в качестве третьего лица ОАО АКБ "АВАНГАРД" также не может быть принята судом.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае решался вопрос о привлечении Общества к административной ответственности. Поскольку суды сделали выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, и не усмотрели необходимости участия в деле ОАО АКБ "АВАНГАРД", основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А13-11232/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Три-С" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян А.В. Асмыкович И.С. Любченко