Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-6685/14 по делу N А56-75238/2013

10 июня 2015 г.

Дело N А56-75238/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Пылина С.В. (доверенность от 08.04.2014 N 0032), от закрытого акционерного общества "Гидрострой" Гантуры А.Ю. (доверенность от 05.05.2015 N 13),

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" и закрытого акционерного общества "Гидрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-75238/2013,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт", место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - ФГУП "Росморпорт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гидрострой", место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, Портовая ул., д. 30, ОГРН 1023901862071, ИНН 3908004245 (далее - Общество), о взыскании 32 075 704 руб. 62 коп. неустойки.

Решением от 11.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2014 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 250 880 руб. 66 коп. неустойки и 56 804 руб. 84 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2014, вынесенным после нового рассмотрения дела, с Общества в пользу ФГУП "Росморпорт" взыскано 10 000 000 руб. неустойки и 183 378 руб. 52 коп. расходов по государственной госпошлине, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 26.02.2015 решение от 20.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. Податель жалобы считает, что суды должны были применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до нуля.

ФГУП "Росморпорт" в своей кассационной жалобе указывает на неправомерность снижения неустойки при том, что договором установлена ответственность за нарушение обязательств, с которой стороны согласились.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 12.08.11 N 11-360 ОМПЭ на выполнение ремонтных дноуглубительных работ на семи участках акватории морского порта Большой порт Санкт-Петербург.

Стоимость работ составляет 93 788 610 руб. (пункт 7.1 договора).

Работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 123 календарных дней с момента подписания договора в соответствии с календарным графиком.

Общество должно было завершить работы по договору в срок до 13.12.2011, однако свою обязанность не выполнило, в связи с чем истец направил ответчику претензию с уведомлением от 08.11.2012 N 4104/12 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Пунктом 19.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.12.2011 по 19.11.2012 составила 32 075 704 руб. 62 коп.

Претензия от 02.08.2013 N 2335/13 о взыскании неустойки оставлена Обществом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество не уплатило неустойку, предусмотренную договором, ФГУП "Росморпорт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, изучив представленные материалы, удовлетворил исковые требования частично - с учетом заявленного при новом рассмотрении дела ходатайства Общества о снижении неустойки. Суд посчитал возможным снизить неустойку до 10 000 000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как следует из пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами заключен договор подряда по результатам конкурса. Заказчиком является ФГУП "Росморпорт".

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, Общество должно было завершить работы по договору в срок до 13.12.2011, однако свою обязанность не выполнило.

За нарушение срока выполнения работ ФГУП "Росморморт" в соответствии с пунктом 19.2 договора начислило Обществу неустойку. Согласно расчету истца неустойка составила 32 075 704 руб. 62 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде при новом рассмотрении дела Общество заявило ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, прося суд снизить неустойку до нуля.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что Общество не подлежит привлечению к ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Более того, Обществом заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, а значит, о снижении размера неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства и наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 000 руб.

Свой расчет неустойки исходя из размера частично выполненных объемов работ Общество представило в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы сторон, подтвердил обоснованность начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ из расчета того, что просрочка составила 231 день. Отклоняя довод Общества о расчете неустойки с учетом объемов выполненных работ, апелляционный суд правильно сослался на условия договора, не предусматривающего выполнение работ по этапам, указав, что к установленному сроку Общество работы не выполнило, в связи с чем и была начислена неустойка.

Довод Общества о том, что суды недостаточно снизили подлежащую взысканию неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ и это привело к нарушению баланса интересов между сторонами, подлежит отклонению в связи со следующим.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая по ходатайству Общества вопрос о возможности уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела учел фактические обстоятельства дела, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что снижение неустойки до 10 000 000 руб. ввиду ее несоразмерности является обоснованным.

Кассационная инстанция не усматривает неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А56-75238/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" и закрытого акционерного общества "Гидрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.И. Корабухина М.В. Пастухова