Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-2976/15 по делу N А56-42376/2014

10 июня 2015 г.

Дело N А56-42376/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Питер-Агро" Черненко В.А. (доверенность от 22.12.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Фомина А.А. (доверенность от 03.06.2015) и Ливдан Е.В. (доверенность от 02.03.2015),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Агро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Третьякова Н.О.. Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А56-42376/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер-Агро", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 32, литера А, помещение 20Н, ОГРН 1137847001280, ИНН 7840483211 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026 (далее - Инспекция), от 02.04.2014 N 55/10 в части доначисления 989 695 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 36 198 руб. 09 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное выяснение ими фактических обстоятельств дела, просит отменить решение от 25.11.2014 и постановление от 25.03.2015 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, из системного анализа норм статей 17 и 56 НК РФ следует, что налоговая ставка (стандартная, пониженная, нулевая) и налоговая льгота являются раздельными, самостоятельными, а значит не тождественными элементами налогообложения. Соответственно, применение налоговой ставки 10 процентов не отвечает признакам льготы по налогам и сборам, определенным статьей 56 НК РФ, что не предполагает право налоговых органов на истребование первичных документов в рамках камеральной налоговой проверки. Общество также считает, что суды необоснованно не учли факт представления налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган соответствующих документов, подтверждающих реализацию товаров (зерна и крупы), обложение которых в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке 10 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 21.10.2013 налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года. В строке 020 раздела 3 "Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 164 НК РФ" налоговой декларации Общество отразило налоговую базу по ставке 10 процентов в размере 12 371 196 руб., исчислив с ней налог в сумме 1 237 120 руб. По итогам проверки налоговый орган составил акт 04.02.2014 N 108/10 и принял решение от 02.04.2014 N 55/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу предложено уплатить 989 695 руб. недоимки по НДС и начислено 36 198 руб. 09 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 197 939 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 05.06.2014 N 16-13/22931@ оставило без изменения решение налогового органа.

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на то, что требование Инспекции от 15.11.2013 N 10114/10 не было получено в связи с нахождением директора Общества в командировке. Заявитель также указал на ненадлежащие извещение налоговым органом Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и представление документов о реализации товаров, подлежащих обложению по ставке 10 процентов, в вышестоящий налоговый орган вместе с апелляционной жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Принимая такое решение, суды пришли к выводу о правомерности истребования у Общества в ходе камеральной налоговой проверки документов, подтверждающих обоснованность применения пониженной налоговой ставки 10 процентов. Суды также исходили из того, что налоговым органом были приняты все меры и совершены все действия, направленные на своевременное извещение налогоплательщика о проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля. Апелляционный суд отклонил ссылку Общества на представление соответствующих документов вышестоящему налоговому органу, поскольку необходимые документы (товарные накладные и счета-фактуры) в материалы дела заявителем представлены не были.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Общество полагает необоснованным вывод налогового органа, поддержанный судами, о наличии у заявителя обязанности представить по требованию Инспекции документы, подтверждающие принадлежность реализованного товара к продукции, облагаемой по ставке 10 процентов. По мнению подателя жалобы, при применении пониженной ставки не требуется представление в обязательном порядке каких-либо документов, поскольку установление законодателем пониженной ставки относительно операций с определенными товарами не является налоговой льготой.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о наличии у Инспекции правовых оснований для направления налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность применения к реализованным товарам налоговой ставки 10 процентов, противоречит нормам статьи 88 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу части 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Согласно части 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Лица, осуществляющие операции по реализации товара, которые облагаются по ставке 10 процентов, не имеют преимуществ перед другими налогоплательщиками. Обязанность по уплате НДС по ставке 10 процентов прямо предусмотрено нормами налогового законодательства и в силу статьи 56 НК РФ не является льготой.

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии со статьей 164 НК РФ обложение НДС операций по реализации товаров (работ, услуг), являющихся объектом обложения налогом, производится по различным налоговым ставкам (0, 10 и 18 процентов).

В абзаце 4 пункта 1 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 2 статьи 164 НК РФ установлен перечень продовольственных товаров, товаров для детей, периодических печатных изданий, медицинских товаров отечественного и зарубежного производства и других товаров, при реализации которых применяется ставка 10 процентов.

Из последнего абзаца пункта 2 статьи 164 НК РФ следует, что коды видов продукции, перечисленных в этом пункте, определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33), для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Таким образом, как правильно указали суды, при исчислении НДС налогоплательщик, применяющий пониженную ставку налога, обязан подтвердить факт реализации товаров, облагаемых в силу требований Налогового кодекса Российской Федерации налоговой ставкой 10 процентов. Вместе с тем закон не предусмотрел в этом случае перечня документов, которые налогоплательщик обязан представить вместе с налоговой декларацией (расчетом) в Инспекцию, а потому у налогового органа отсутствует право на истребование таких документов в рамках статьи 88 НК РФ. В то же время неисполнение прямого указания закона влечет для налогоплательщика неблагоприятные для него последствия в виде отказа налоговым органом в применении такого размера налоговой ставки и в доначислении налога по ставке 18 процентов.

Следовательно, действия налогового органа по истребованию таких документов, как обладающего специальной правосубъектностью (вправе делать только то, что предусмотрено законом), являются незаконными, а решение об отказе в применении пониженной налоговой ставки, основанное только на таком основании может быть признано неправомерным.

Однако в данном конкретном деле вывод судов о правомерном направлении налоговым органом налогоплательщику при проведении камеральной проверки требования о представлении документов не привел к принятию неправильного судебного акта ввиду следующего.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что другим основанием для отказа в применении налогоплательщиком ставки 10 процентов послужил в том числе и вывод Инспекции о недоказанности Обществом того обстоятельства, что реализованный им товар соответствует коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой на источник (общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утверждены два перечня кодов видов продовольственных товаров, облагаемых НДС:

- Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301), облагаемых НДС по ставке 10 процентов при реализации;

- Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830), облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, при реализации продовольственных товаров на территории Российской Федерации обложению НДС по ставке 10 процентов подлежат только те товары, которые поименованы в Перечне продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10 процентов при реализации, по коду, соответствующему Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93.

Как установили суды, Общество при подаче Инспекции налоговой декларации по ставке 10 процентов не представило никаких документы, свидетельствующих о реализации поименованных в Перечне продовольственных товаров, облагаемых НДС по ставке 10 процентов при реализации, по коду, соответствующему Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93.

Суд в целях вынесения объективно законного и справедливого судебного акта предложил Обществу в рамках уже судебного разбирательства представить такие доказательства. Однако Общество уже как сторона по делу отказалось представить такие доказательства в материалы настоящего дела.

В соответствии со статьями 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Поскольку при рассмотрении дела судами налогоплательщик не подтвердил надлежащими доказательствами обоснованность применения пониженной ставки НДС при реализации товара, суды, руководствуясь разъяснения, данными в пункте 20 Постановления N 33, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит ни правовых, ни фактических оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы Общество неправильно исчислило и уплатило по чеку-ордеру от 06.04.2015 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату представителю Общества Черненко Виктории Анатольевне из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А56-42376/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Питер-Агро" - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Питер-Агро" Черненко Виктории Анатольевне из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.04.2015.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Соколова