Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2015 г. N Ф07-3274/15 по делу N А52-3444/2012

08 июня 2015 г.

Дело N А52-3444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Анкер-Восток" Тихомировой Н.Ю. (доверенность от 11.09.2014),

рассмотрев 03.06.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усть-Долысское" Бутолина Олега Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Анкер-Восток" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2014 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу N А52-3444/2012,

установил:

Бутолин Олег Алексеевич - конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Усть-Долысское", место нахождения: 182513, Псковская область, Невельский район, деревня Усть-Долыссы, Береговая улица, дом 12, ОГРН 1076009001683, ИНН 6009007065 (далее - ОАО "Усть-Долысское", Общество), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 15.05.2012 (далее - Договор от 15.05.2012), заключенного между ОАО "Усть-Долысское" и обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Долысское", место нахождения: 181290, Псковская область, Палкинский район, деревня Вернявино, ОГРН 1126032000225, ИНН 6014003411 (далее - ООО "Усть-Долысское", Фирма).

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий Бутолин О.А. просит исключить из реестра требований кредиторов Общества требование Фирмы в сумме 1 161 128 руб. 63 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ОАО "Усть-Долысское" Бутолин О.А. и общество с ограниченной ответственностью "Анкер-Восток" (далее - ООО "Анкер-Восток") просят отменить вынесенные по делу определение и постановление, а материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы считают, что суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, свидетельствующим о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, а также о прекращении должником деятельности. В свою очередь суд апелляционной инстанции неверно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к обстоятельствам дела, а именно суд сделал неверной вывод об отсутствии в оспариваемой сделке признаков заинтересованности. В данном случае указанные признаки являются важным условием, поскольку установление таких обстоятельств позволяет констатировать факт информированности одной стороны сделки о платежеспособности другой ее стороны.

В своей жалобе ООО "Анкер-Восток" также указывает на то, что апелляционный суд необоснованно не принял дополнительные доказательства (заключение судебной экспертизы о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства), которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ООО "Анкер-Восток" поддержал доводы своей жалобы, а также доводы жалобы конкурсного управляющего Бутолина О.А.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2012 в отношении ОАО "Усть-Долысское" возбуждено производство по делу о банкротстве, а определением суда от 01.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Определением суда от 09.04.2013 в реестр требований кредиторов ОАО "Усть-Долысское" включены требования ООО "Усть-Долысское" в размере 1 161 128 руб. 63 коп., основанные на Договоре от 15.05.2012.

Решением того же суда от 04.12.2013 ОАО "Усть-Долысское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Общества утвержден Бутолин О.А.

Посчитав, что требование Фирмы учтенное в реестре требований кредиторов Общества основано на недействительной сделке, конкурсный управляющий должника Бутолин О.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Как полагает Бутолин О.А., спорный Договор от 15.05.2012 (по содержанию молодняка скота в количестве 83 голов) заключен в преддверии банкротства Общества между заинтересованными сторонами, в период, когда должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами и фактически не осуществлял деятельности. Свои требования конкурсный управляющий основал на положении пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С данной позицией Бутолина О.А. солидарен другой конкурсный кредитор - ООО "Анкер-Восток", предлагающий также признать Договор от 15.05.2012 ничтожным в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции Кодекса, действующей в период совершения спорной сделки), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два условия, перечисленные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Между тем, в пункте 5 Постановления N 63 сказано, что для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в указанном пункте данного Постановления.

Также в соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 презумпции, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции установил, что спорный Договор от 15.05.2012 хотя и заключен в период подозрительности и имеет признаки заинтересованной сделки, однако не несет для должника и его кредиторов негативных экономических последствий. Как признал суд первой инстанции, услуги Фирмой были оказаны, тогда как оплаты этих услуг со стороны Общества не последовало, что было проверено и установлено в рамках другого обособленного спора (об установлении требований Фирмы). Также судом первой инстанции, в целях констатации сделки ничтожной, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами Договора от 15.05.2012 своими правами.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение первой инстанции, все же не согласился с выводом, сделанным судом первой инстанции относительно наличии в спорной сделке признаков заинтересованности. Суд апелляционной инстанции посчитал, что аффелированность лиц по отношению к должнику и заявителю кредитору в оспариваемой сделке отсутствует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб конкурсного управляющего ОАО "Усть-Долысское" Бутолина О.А. и ООО "Анкер-Восток", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено апелляционным судом, спорная сделка от имени Общества подписан Чаузовым Сергеем Георгиевичем, а от имени Фирмы Новицким Романом Олеговичем.

Названые лица участниками, либо акционерами названных юридических лиц не являются, в состав органов управления акционеров Общества и участников Фирмы не входят, что исключает основания утверждать о признаках заинтересованности спорной сделки в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, сам факт убыточности результатов Договора от 15.05.2012 для Общества и его кредиторов, равно как и факт отсутствия встречного исполнения обязательств со стороны Фирмы (по причине объективной невозможности исполнения) конкурсным управляющим вопреки статье 65 АПК РФ доказан не был.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оказания услуг со стороны Фирмы опровергаются материалами дела. Так, по условиям другого договора аренды от 01.05.2012 (не оспоренного в судебном порядке) Общество (арендодатель) передал Фирме (арендатору) во временное пользование сроком на 11 месяцев движимое и недвижимое имущество. В данном случае, перечень переданного Обществом имущества позволяет установить, что Фирма, используя именно арендованное имущество, могла осуществлять и осуществляла действия по выполнению обязательств по Договору от 15.05.2012.

Другой довод Бутолина А.О. о том, что оказываемые по спорному Договору от 15.05.2012 услуги отчасти противоречат друг другу, не основан на обстоятельствах дела, и сделан без учета сезонности действия указанной сделки.

Принятие апелляционным судом дополнительных доказательств (заключения о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства), как полагает ООО "Анкер-Восток", позволило бы данной судебной инстанции сделать вывод о неплатежеспособности ОАО "Усть-Долысское" на момент совершения спорной сделки, соответственно установить совокупность условий для признания Договора от 15.05.2012 недействительным.

С данным доводом, в отсутствии иных доказательств под делу, кассационная инстанция не может согласиться, поскольку сам факт отражения экспертом, либо специалистом в своем заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, еще не доказывает недействительность конкретных сделок должника. Признание оспоримой сделки недействительной отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующий спор. Поскольку отсутствует совокупность условий для признания Договора от 15.05.2012 недействительной сделкой по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основанию статьи 168 ГК РФ, то у судов двух инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "Усть-Долысское".

Кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены и им дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств.

Доводы, приведенные в жалобах, по мнению суда кассационной инстанции не основаны на законе и обстоятельствах данного дела.

С учетом изложенного кассационный суд считает, что при рассмотрении обособленного судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения норм материального и процессуального права, что также исключает основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А52-3444/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Усть-Долысское" Бутолина Олега Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Анкер-Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев А.А. Боровая М.В. Трохова