Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2015 г. N Ф07-4605/15 по делу N А56-71890/2014

09 июня 2015 г.

Дело N А56-71890/2014

Судья Трохова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" (открытого акционерного общества), место нахождения: 350062, Краснодар, Красная ул., д. 113, ОГРН 1022300001811, ИНН 0106000547, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2015 по делу N А56-71890/2014 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2014 в отношении открытого акционерного общества "ПАРНАС-М", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний переулок, д. 4, ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250 (далее - ОАО "ПАРНАС-М"), введена процедура наблюдения.

В рамках дела о банкротстве ОАО "ПАРНАС-М" в суд первой инстанции поступило заявление акционерного банка "ЮГ-Инвестбанк" открытого акционерного общества, место нахождения: 350062, г. Краснодар, Красная ул., д. 113, ОГРН 1022300001811, ИНН 0106000547 (далее - ОАО "ЮГ-Инвестбанк", Банк), о включении своего требования в размере 8 329 334 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2015 требования Банка в размере 1 665 866 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов ОАО "ПАРНАС-М". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ОАО "ЮГ-Инвестбанк" обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Банк 29.05.2015 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 03.03.2015.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ОАО "ЮГ-Инвестбанк" заявило ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку в настоящем случае суд апелляционной инстанции не рассматривал апелляционную жалобу по существу, а вернул апелляционную жалобу, отказав в восстановлении срока на ее подачу, то кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.03.2015 могла быть подана Банком в течение месяца после истечения десятидневного срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта (до 20.04.2015).

Между тем кассационная жалоба ОАО "ЮГ-Инвестбанк" подана в электронном виде 29.05.2015.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ срок, в течение которого могла быть подана кассационная жалоба, Банком пропущен. При этом предельный (шестимесячный) срок подачи кассационной жалобы не истек.

Следует отметить, что определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы было опубликовано на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru 30.04.2015, то есть после истечения срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 117, части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом в абзаце 2 пункта 31 Постановления N 99 разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 Арбитражного кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы содержится в тексте жалобы, поданной ОАО "ЮГ-Инвестбанк" 29.05.2015. В обоснование своего ходатайства Банк ссылается на опубликование определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы в предпраздничный день - 30.04.2015. В указанное время представитель ОАО "ЮГ-Инвестбанк" находился в судебном заседании суда общей юрисдикции, в связи с чем не имел объективной возможности подать кассационную жалобу в установленные процессуальные сроки.

Каких-либо причин, объективно препятствующих Банку своевременно обратиться с кассационной жалобой в период с 05.05.2014 по 28.05.2015, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено.

Перечисленные в ходатайстве обстоятельства не исключали возможность подачи кассационной жалобы в указанный срок. Другие обстоятельства в обоснование ходатайства не приведены.

Безосновательное восстановление процессуального срока нарушает принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон (статьи 7 и 8 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба с приложенными документами поступила в суд в электронном виде, она не возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000.00, перечисленную по платежному поручению от 29.05.2015 N 8.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Трохова