Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2015 г. N Ф07-1334/14 по делу N А05-5424/2014

10 июня 2015 г.

Дело N А05-5424/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании без вызова сторон жалобу индивидуального предпринимателя Бибина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу N А05-5424/2014 (судья Шпачева Т.В.),

установил:

Агентство по транспорту Архангельской области, место нахождения: 163004, Архангельская обл., г. Архангельск, Троицкий пр., д. 49, ОГРН 1122901020527, ИНН 2901229495, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бибину Александру Александровичу, ОГРНИП 311290427600058, ИНН 290501151652, о взыскании 97 388,28 руб. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Архангельской области.

Определением от 27.05.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, иск удовлетворен.

Бибин А.А. обжаловал решение от 24.06.2014 и постановление от 31.10.2014 в кассационном порядке.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2014 кассационная жалоба Бибина А.А. в связи с нарушением подателем жалобы требований, установленных пунктами 1 - 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оставлена без движения, ответчику предложено в срок до 09.02.2015 обеспечить поступление в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 кассационная жалоба возвращена Бибину А.А. на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В жалобе Бибин А.А. просит определение от 10.02.2015 отменить, ссылаясь на то, что он своевременно исполнил определение от 30.12.2014, направив 09.02.2015 в суд кассационной инстанции недостающие документы, а потому у последнего отсутствовали основания для возвращения его кассационной жалобы.

Законность определения от 10.02.2015 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

Статьей 277 АПК РФ к форме и содержанию кассационной жалобы установлены требования, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения (часть 1); в определении арбитражный суд устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (часть 2); в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу ее подателю в порядке, установленном статьей 281 АПК РФ (часть 5).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", по смыслу статьи 280 АПК РФ обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд кассационной инстанции необходимых документов или информации. В связи с этим при решении вопроса о продолжительности срока оставления кассационной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в нарушение требований, установленных пунктами 1 - 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, Бибин А.А. к кассационной жалобе не приложил копии обжалуемых судебных актов, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, и не указал предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд кассационной инстанции определением от 30.12.2014 его кассационную жалобу оставил без движения и ее подателю предложил в срок до 09.02.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления кассационной жалобы без движения судом кассационной инстанции было учтено время, необходимое для устранения Бибиным А.А. упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции.

Определение от 30.12.2014 получено Бибиным А.А. 10.01.2015.

В соответствии с приложением к Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Архангельск в Санкт-Петербург составляет 3 дня.

Во исполнение определения от 30.12.2014 чек-ордер от 09.02.2015, свидетельствующий об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., Бибин А.А. направил в суд почтой только 09.02.2015, то есть в последний день срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции. В результате чего указанный документ поступил в суд кассационной инстанции только 16.02.2015, то есть после истечения установленного судом срока (09.02.2015).

При этом Бибиным А.А. в суд кассационной инстанции не были представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, копии обжалуемых судебных актов, а также уточненная кассационная жалоба, содержащая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом нельзя согласиться с доводом жалобы Бибина А.А. о том, что он своевременно устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что в предусмотренный определением от 30.12.2014 срок (до 09.02.2015) Бибиным А.А. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ правомерно кассационную жалобу возвратил.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2015 по делу N А05-5424/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Бибина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

И.И. Кириллова О.Ю. Нефедова