Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-1386/13 по делу N А42-10727/2009

11 июня 2015 г.

Дело N А42-10727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троховой М.В.,

судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Прилепина Н.Е. - Краснова И.Д. (доверенность от 01.04.2015),

рассмотрев 04.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" Прилепина Николая Егоровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А42-10727/2009 (судьи Зайцева Е.К., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2011 федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: 184600, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Падорина, д. 7, ОГРН 1047841013550, ИНН 5110102607 (далее - Предприятие, ФГУП "ВМСУ СФ"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Николай Егорович.

Кредитор Предприятия - общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Дозор Плюс", место нахождения: 183031, г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 47, корп. 2, ОГРН 1055194021508, ИНН 5190138941 (далее - ООО "ЧОП "Дозор Плюс", Общество), - обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнение Прилепиным Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2014 (судья Кучина М.В.) в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 указанное определение отменено; заявление ООО "ЧОП "Дозор Плюс" удовлетворено. Апелляционная инстанция признала ненадлежащим исполнение Прилепиным Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в определении местом ознакомления кредиторов должника с материалами дела, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, город Москву.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФГУП "ВМСУ СФ" просит отменить постановление апелляционного суда от 13.03.2015 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 09.12.2014.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также неверно применены нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению Прилепина Н.Е., в обжалуемом постановлении апелляционного суда не указано, каким именно образом оспариваемое Обществом действие конкурсного управляющего Предприятия нарушает Закон о банкротстве и права кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, а также в силу подпункта "б" пункта 4 "Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов, в связи с чем в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с такими материалами.

В обоснование своего заявления о признании ненадлежащим исполнение Прилепиным Н.Е. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия его кредитор в лице Общества ссылался на то, что в полученных им уведомлениях (от 12.03.2014, от 04.04.2014, от 28.07.2014, от 06.09.2014) о проведении собраний кредиторов содержалась информация о возможности ознакомления с материалами к указанным собраниям только по адресам: г. Москва, Пятницкая ул., д. 70; а также г. Москва, Верхнелихоборская ул., д. 8. По мнению ООО "ЧОП "Дозор Плюс", невозможно считать разумным и добросовестным определение места ознакомления кредиторов с материалами дела, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, именно по месту нахождения самого арбитражного управляющего должника при отсутствии препятствий для ознакомления кредиторов с такими материалами по месту нахождения Предприятия.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявления Общества обоснованным, поскольку Прилепин Н.Е. фактически предоставил кредиторам возможность для ознакомления с материалами, (подготовленными к собраниям кредиторов), в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что в данном случае конкурсный управляющий, определяя местом для ознакомления с документами город Москву, действовал неразумно и не в интересах всех кредиторов, поскольку проезд в город Москву для ознакомления с материалами собрания, а затем из Москвы в город Североморск уже непосредственно для участия в собраниях кредиторов, приведет к существенным и неизбежным дополнительным расходам конкурсных кредиторов (в том числе и Общества).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в нем доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При определении более приемлемого и удобного для кредиторов Предприятия места ознакомления с имеющимися материалами, конкурсный управляющий должен был учесть интересы всех кредиторов, в том числе и их территориальную отдаленность от Москвы.

Доказательств отсутствия возможности у конкурсного управляющего познакомить кредиторов Предприятия со спорными материалами по месту проведения собрания кредиторов (Мурманская область, город Североморск, Мурманское шоссе, дом 5), в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в данном случае действовал не в интересах кредиторов должника, поэтому апелляционный суд обоснованно признал действия Прилепина Н.Е. нарушающими права кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А42-10727/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Северного флота Министерства обороны Российской Федерации" Прилепина Николая Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова И.И. Кириллова А.В. Яковец