Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-4069/15 по делу N А52-192/2013

11 июня 2015 г.

Дело N А52-192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альбион-В" Зенищева Юрия Юрьевича, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат" Семеновой Н.М. (доверенность от 25.09.2013), от Федеральной налоговой службы Жгут В.Н. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альбион-В" на определение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Виноградов О.Н., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А52-192/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2013 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью "Альбион-В", место нахождения: 180004, г. Псков, Бастионная ул., д. 9а, ОГРН 1066027042366, ИНН 6027096283 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Решением суда от 29.08.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Ю.Ю.

Конкурсный управляющий Зенищев Ю.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Карат", место нахождения: 180006, г. Псков, Ипподромная ул., д. 145, ОГРН 1026002542653, ИНН 6015006165 (далее - Торговый дом), денежных средств по договору поставки от 05.01.2012 N Дг-ПС-000001 в общей сумме 2 744 900 руб. и о применении последствий недействительности сделок виде взыскания денежных средств в конкурсную массу Общества.

Определением от 22.01.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, конкурсному управляющему в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 22.01.2015 и постановление от 26.03.2015 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий считает, что спорные платежи взаимосвязаны, поскольку совершены в порядке исполнения обязательств, возникших из одного договора поставки, и, поскольку общая сумма платежей превышает 1% стоимости активов должника, оспариваемые сделки не отвечают требованиям статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, судами не учтено также, что обязательства должника по оплате поставленного товара возникли в период с 20.12.2012 по 09.01.2013, следовательно, требования Торгового дома не являлись текущими, а подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Торговый дом в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ФНС поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Торгового дома возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговый дом (поставщик) и Общество (покупатель) 05.01.2012 заключили договор поставки N Дг-ПС-000001, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю алкогольную продукцию (товар), а покупатель - принять товар и оплатить его в течение 14 календарных дней. Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявке покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится по ценам, установленным поставщиком; в соответствии с этими ценами выписываются накладная и счет-фактура. В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты по договору осуществляются платежными поручениями или наличными денежными средствами.

В период с 10.01.2013 по 31.10.2013 Общество внесло в кассу Торгового дома 2 744 900 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не оспаривается участниками настоящего спора.

Конкурсный управляющий оспорил сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в период совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника (на общую сумму 1 097 412 руб. 68 коп.), а также неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим требования (на общую сумму 259 285 руб. 71 коп.), следовательно, Торговому дому было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, в том числе в период процедуры наблюдения и конкурсного производства.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды первой и апелляционной инстанций сослались на положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Признав, что оспариваемые платежи носили периодический характер и были связаны с обычной хозяйственной деятельностью должника, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств превышения суммы сделки одного процента стоимости активов, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, - на оспаривающем сделку лице, в данном случае - конкурсном управляющем.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчетности за 2012 год, суды установили, что размер активов должника на 31.12.2012 составляет 44 949 000 руб., следовательно, один процент от балансовой стоимости - 449 490 руб.

Определяя соответствие оспариваемых сделок однопроцентному порогу, суды исходили из сумм каждой отдельной оплаты.

Однако данный подход не может быть признан верным.

Для квалификации платежей на предмет соответствия критериям, установленным статьей 61.4 Закона о банкротстве, необходимо исходить не из суммы каждой отдельной оплаты, а из размера обязательства, в погашение которого произведена эта оплата.

Как следует из материалов дела, в приходных кассовых ордерах основанием произведенных оплат указаны номера и даты счетов-фактур, без указания суммы, на которую эти счета были выставлены.

При этом счета-фактуры в материалы дела не представлены, а сопоставить указанные в приходных кассовых ордерах счета-фактуры с имеющимися в деле товарными накладными не представляется возможным, поскольку номера счетов-фактур, указанные в платежных документах, и номера представленных товарных накладных, соотносимых по датам, не совпадают.

Следует также отметить, что в материалы дела представлены товарные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара после 15.11.2012, а большая часть выплат произведена за товар, поставленный в период с 31.05.2012 по 27.09.2012, таким образом невозможно по материалам дела установить обоснованность означенных оплат.

Кроме того, по приходным кассовым ордерам от 15.01.2013, от 18.01.2013, от 24.01.2013, от 05.02.2013, от 07.02.2013, от 12.02.2013, от 14.02.2013, от 26.02.2013, от 21.03.2013, от 28.03.2013, от 04.04.2013, от 25.04.2013, от 07.05.2013, от 14.05.2013, от 16.05.2013, от 21.05.2013, от 23.05.2013, от 28.05.2013, от 06.06.2013, от 27.06.2013, от 02.07.2013, от 04.07.2013, от 09.07.2013, от 11.07.2013, от 16.07.2013, от 26.07.2013, от 30.07.2013, от 08.08.2013, от 09.08.2013, от 16.08.2013, от 23.08.2013, от 26.08.2013, от 30.08.2013, от 09.09.2013, от 13.09.2013, от 27.09.2013, от 04.10.2013, от 10.10.2013, от 11.10.2013, от 15.10.2013, от 17.10.2013, от 29.10.2013, от 31.10.2013 внесены суммы в порядке исполнения обязательств по оплате товара, в подтверждение поставки которого указаны счета-фактуры от 31.05.2012, 01.06.2012, 14.06.2012, 29.06.2012, 05.07.2012, 19.07.2012, 02.08.2012, 16.08.2012, 17.08.2012, 30.08.2012, 14.09.2012, 27.09.2012.

Следовательно, с учетом условий договора о сроке оплаты поставленного товара спорные платежи совершены с просрочкой более полугода.

По приходным кассовым ордерам от 23.04.2013 и от 02.08.2013 оплачен товар, поставленный 29.12.2012, а приходным кассовым ордером от 30.05.2013 произведена оплата за товар, поставленный 20.10.2011, то есть также имела место значительная просрочка.

Оценка изложенным обстоятельствам с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, судами не дана.

При таком положении суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что все оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и это влечет отказ в признании их недействительными.

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства дела, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А52-192/2013 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец