Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-3765/15 по делу N А56-40574/2014

11 июня 2015 г.

Дело N А56-40574/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт материалов" Степановой Е.А. (доверенность от 12.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" Соколова А.В. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-40574/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт материалов", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Парадная ул., д. 8, ОГРН 1107847269045, ИНН 7842436263 (далее - Институт), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "АФК-Аудит", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 63, лит. А, ОГРН 1027801551106, ИНН 7802169879 (далее - Общество), о взыскании 250 000 руб. убытков, 13 635 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 между Институтом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор N AFK/04-13/0-96, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по проведению оценки рыночной стоимости одной акции Института и составить отчет об оценке в соответствии с заданием на оценку, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора по итогам оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель представляет заказчику отчет об оценке.

Исполнитель 13.06.2013 представил заказчику отчет от 31.03.2013 N 125/2013 об оценке рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной формы выпуска в 100-процентоном пакете акций Института.

Согласно акту об оказании услуг от 13.06.2013 услуги на сумму 250 000 руб. приняты заказчиком без замечаний.

Во исполнение обязательств по договору Институт уплатил Обществу 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2013 N 1493 и от 01.07.2013 N 1839.

В целях исполнения Росимуществом государственной функции уполномоченного органа по подготовке заключения на отчет об оценке Институт 09.08.2013 представил ему отчет от 31.03.2013 N 125/2013 для получения положительного мотивированного заключения.

По итогам рассмотрения экспертным советом общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" отчета от 31.03.2013 N 125/2013 Росимущество получило экспертное заключение от 20.09.2013 о несоответствии отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), а также федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.20177 N 254, 255, 256.

Институт 31.01.2014 направил Обществу претензию, в которой сообщил о невыполнении обязательств по проведению оценки и потребовал вернуть 250 000 руб.

Общество письмом от 13.02.2014 отказалось исполнить требование Института.

Институт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 той же статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вывод судов о том, что, проверив составленный ответчиком отчет, уполномоченный орган составил датированное 20.09.2013 отрицательное экспертное заключение, следовательно, в установленные договором сроки истец не получил результата работ (услуг) и не смог им воспользоваться и по этой причине был вынужден заключить с тем же исполнителем, но за отдельную плату другой договор на оказание той же самой услуги, в связи чем применил часть 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.7 договора стороны предусмотрели, что заказчик в отсутствие мотивированных претензий обязан принять отчет и подписать акт сдачи-приемки услуг в течение трех рабочих дней с момента получения отчета.

Согласно пункту 4.8 договора в случае возникновения претензий к качеству услуг, а также к форме и содержанию представленного отчета заказчик в течение срока, установленного этим пунктом, возвращает его с письменным указанием недостатков проделанной работы и сроков их устранения. Исполнитель обязан в указанный срок устранить выявленные замечания, доработать отчет и представить его повторно.

Сроки обращения истца в Росимущество и последствия решений этого органа для исполнителя в договоре не прописаны.

Работы 13.06.2013 приняты заказчиком без замечаний. Институт 09.08.2013 обратился в Росимущество для установления соответствия отчета Закону N 135-ФЗ. Росимущество 29.08.2013 уведомило Институт о приостановлении Советом директоров принятия решения в связи с несоответствием отчета требованиям законодательства. Стороны 11.09.2013 заключили аналогичный договор, который согласно акту от 03.10.2013 исполнен ими без замечаний. Институт 31.01.2014 направил Обществу претензию о возмещении 250 000 руб., перечисленных по договору.

Данные обстоятельства при разрешении спора в судебном порядке не были учтены.

Доказательства наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, при которых заказчик вправе без обращения к исполнителю с требованием об их устранении требовать от него возмещения убытков, судебными инстанциями не получены.

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение от 20.09.2013 не содержит вывода о наличии в отчете таких существенных и неустранимых недостатков. Кроме того, из заключения следует, что оно соответствует заданию на оценку.

Доказательства соблюдения Институтом требований статьи 723 ГК РФ и оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может так же согласиться с выводами судов о том, что доказан размер подлежащих возмещению убытков.

Проверке подлежат и доводы Института о некачественном выполнении работ. Истец не ссылается на конкретные обстоятельства, несоблюдение которых ответчиком при составлении отчета повлекли для истца невозможность использования результата работ. Спорный отчет в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Исследование и оценка названных обстоятельств имеет существенное значение для вывода об оказании ответчиком услуг надлежащего качества, а также проверки доводов о том, что нарушения, допущенные Обществом, повлекли для Института невозможность достижения цели договора либо причинили ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой (апелляционной) инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах решение и постановление надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для устранения указанных недостатков, оценки доводов истца об оказании ответчиком услуг ненадлежащего качества с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А56-40574/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова