Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-7186/14 по делу N А56-66494/2013

15 июня 2015 г.

Дело N А56-66494/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Крабухиной Л.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" Горчакова В.Ю. (доверенность от 11.02.2015), от закрытого акционерного общества "Монтаж и ремонт трубопроводов" Удовиченко О.В. (доверенность от 12.12.2014),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтаж и ремонт трубопроводов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-66494/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Монтаж и ремонт трубопроводов", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, улица Днепропетровская, дом 14, ОГРН 1027806872521, ИНН 7826734960 (далее - ЗАО "МиРТ, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Водоканалстрой", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, дом 17, корпус 4, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550, (далее - ЗАО "Водоканалстрой", ответчик), о взыскании 5 974 323 руб. 96 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 23.12.2011 N 10/11 и дополнительному соглашению от 14.12.2012 N 6 к нему работы; 7 334 844 руб. 88 коп. компенсации стоимости использованных при строительстве материалов; 3 576 309 руб. 34 коп. неустойки за период с 16.05.2012 по 20.02.2014 и 707 659 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 20.02.2014.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2014 принят к производству встречный иск ЗАО "Водоканалстрой" о взыскании с ЗАО "МиРТ" 52 063 260 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.12.2012 по 15.12.2013.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

От ЗАО "МиРТ" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление о взыскании с ЗАО "Водоканалстрой" 200 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением суда первой инстанции от 16.10.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 определение суда первой инстанции от 16.10.2014 изменено. С ЗАО "Водоканалстрой" в пользу ЗАО "МиРТ" взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционного суда нельзя считать обоснованным, поскольку истец подтвердил размер понесенных судебных расходов в полном объеме, их разумность и соответствие сложности дела, при этом ЗАО "Водоканалстрой" не доказало их чрезмерность.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Водоканалстрой" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, ЗАО "МиРТ" представило договор на оказание юридических услуг от 23.05.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЛигалГарант" (далее - ООО "ЛигалГарант"); копию акта выполненных работ от 23.07.2014 N 14; копию счета на оплату от 23.07.2014; копию платежного поручения от 06.08.2014 N 3, подтверждающую оплату по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 200 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, счел, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ЗАО "МиРТ" и фактически им понесены, в связи с чем удовлетворил заявление в полном объеме, отклонив доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность выводов суда первой инстанции о недоказанности ЗАО "Водоканалстрой" чрезмерности заявленных судебных расходов, изменил размер судебных издержек, признав их обоснованными в сумме 100 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "МиРТ" указывает на необоснованность данных выводов суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы с учетом следующего.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обосновал превышение разумных пределов заявленных ЗАО "МиРТ" судебных расходов конкретными обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно договору на оказание юридических услуг от 23.05.2014 стоимость указанных услуг составила 200 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, но не более 4 (четырех) заседаний.

Между тем согласно прейскуранту ООО "ЛигалГарант", приложенному к ходатайству о возмещении судебных расходов, стоимость ведения дела в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб. Таким образом, стоимость ведения настоящего дела была оценена сторонами в пять раз больше, чем стоимость ведения иных судебных дел ООО "ЛигалГарант". При этом истцом не представлено обоснований существенного отличия стоимости услуг исполнителя в данном деле от стоимости услуг исполнителя по другим делам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что согласно ответам на запросы о стоимости юридических услуг общество с ограниченной ответственностью "ФЭС Консалтинг", расположенное в Санкт-Петербурге, представило коммерческое предложение, в соответствии с которым стоимость услуг по представительству интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет сумму 30 000 руб. Аналогичные предложения содержатся и на многочисленных интернет-сайтах петербургских юридических фирм, в частности, закрытого акционерного общества "Компетенс-Аудит" (http://competenz.ru/our-services/yuridicheskie uslugi/predstavlenie-interesov-v-sude), RBS-Consulting (http://rbsconsulting.pro/ vedenie-del-vo-vseh-instanciyah-arb).

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценил соразмерность и экономическую целесообразность заявленных судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для восстановления нарушенных прав истца, а также принял во внимание доводы и объяснения другой стороны, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что согласно отзыву ЗАО "Водоканалстрой" ответчик заявил только о чрезмерности судебных расходов, предъявленных ко взысканию за рассмотрение дела в суде первой инстанции, был отклонен судом апелляционной инстанции по результатам прослушивая аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2014. В данном случае суд установил, что ответчик в ходе рассмотрения заявления возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по обеим инстанциям.

Указания подателя жалобы на то, что стоимость услуг, указанная в прейскуранте ООО "ЛигалГарант", не являлась твердой и могла варьироваться в зависимости от сложности дела, отклоняются судом кассационной инстанции. Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело не являлось делом повышенной сложности, по нему состоялось всего одно судебное заседание, от истца не требовалось совершение каких-либо дополнительных процессуальных действий, кроме предпринимаемых в случае рассмотрения аналогичных дел.

Таким образом, снижение суммы подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу процессуального закона категориями (разумность и чрезмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда апелляционной инстанции о разумности судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А56-66494/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монтаж и ремонт трубопроводов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина