Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-4289/15 по делу N А56-51564/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А56-51564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" Панкратовой О.Н. (доверенность от 21.01.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 19.05.2015 N 14893-42),

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-51564/2014 (судья Полубехина Н.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Коломяги-Ретро", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Пестеля, д. 23, лит. А, ОГРН 1027807565301, ИНН 7814009132 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Назимова Владимира Ивановича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, ОГРН 1027807593318, ИНН 7814002313, и к исполнительному органу государственной власти "Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760, о признании права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 78:34:0004231:1166, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Озерковский пр., д.40, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, Федорович Александр Валерьевич, Позник Денис Владиславович, общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест").

Определением от 14.10.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "СтройИнвест".

Решением от 18.11.2014 в иске отказано.

Общество, не согласившись с решением от 18.11.2014, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 30.01.2015 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Обществу установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 27.02.2015.

Во исполнение определения от 30.01.2015 Общество направило в адрес суда ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины с документами, обосновывающими заявленное ходатайство; документы, подтверждающие полномочия конкурсного управляющего Назимова В.И. на подписание апелляционной жалобы, а также почтовые квитанции от 25.02.2015 о направлении копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Определением от 03.03.2015 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 03.03.2015 отменить и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Как указывает Общество, оно надлежащим образом исполнило требования пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ; данная норма не содержит указания на необходимость представления почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении; в отделении почтовой связи отсутствовали бланки уведомлений о вручении; факт направления апелляционной жалобы участвующим в деле лицам подтверждается сведениями информационной системы отслеживания почтовых отправлений с сайта федерального государственного бюджетного учреждения "Почта России".

В судебном заседании до начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) заявил ходатайство о замене КУГИ в связи с его переименованием и реорганизацией на Комитет.

Учитывая, что переименование КУГИ и реорганизация в форме присоединения к нему другого юридического лица подтверждаются представленными документами, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ заменил КУГИ на Комитет.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет считает ее не подлежащей удовлетворению.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Пунктом 3 части 4 названной статьи установлено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Частью 2 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы Общество нарушило требования части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, не приложило документы, подтверждающие направление участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении, в связи с чем оставил апелляционную жалобу без движения и предложил ее подателю устранить допущенные нарушения в срок до 27.02.2015.

В пределах установленного судом срока Общество направило в суд апелляционной инстанции заявление об устранении недостатков и квитанции от 25.02.2015 об отправке копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам заказным письмом.

Исследовав представленные квитанции, апелляционный суд указал, что они не содержат сведений о направлении почтовых отправлений заказным письмом с уведомлением о вручении. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о нарушении подателем жалобы части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ является правильным.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А56-51564/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коломяги-Ретро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина