Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-2971/15 по делу N А44-4577/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А44-4577/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В.,

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А44-4577/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новинстрой" (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 92, ОГРН 1025300801448, ИНН 5321051461; далее - ООО "Новинстрой", общество, истец) в лице конкурсного управляющего Гуляева Виталия Борисовича обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области (место нахождения: 173000, г. Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 9/5а, ОГРН 1025300793781, ИНН 5321034988; далее - УФСИН, ответчик) о взыскании 876 978 руб., перечисленных обществом на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 10.03.2011 N 4577 по контракту на проведение работ по реконструкции учреждения ОЯ-22/3 г. Боровичи Новгородской области.

Решением суда от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе УФСИН, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать истцу в иске.

Как указывает податель жалобы, средства, перечисленные государственному заказчику перед заключением контракта от 23.03.2010 N 141-10к в качестве обеспечения его исполнения, носят обеспечительный, гарантийный характер, и при невозможности со стороны подрядчика исполнить условия контракта надлежащим образом и в полном объеме выполняют функцию "страхования" ответственности подрядчика перед государственным заказчиком. Следовательно, взыскиваемая с ответчика денежная сумма подлежит зачету в счет исполнения обязательств истца по оплате стоимости недопоставленного оборудования в рамках контракта с учетом определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.01.2014 по делу N А44-5232/2012.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2012 по делу N А44-5232/2012 удовлетворен иск УФСИН об обязании общества произвести поставку недопоставленного в рамках контракта от 23.03.2010 N 141-10к медицинского и бытового оборудования, указанного в резолютивной части решения суда, на общую сумму 1 422 640 руб., При этом суд удовлетворил встречное исковое заявление общества и взыскал с УФСИН в пользу ООО "Новинстрой" 8 569 758 руб. 58 коп. задолженности по оплате выполненных работ. Этим же решением с УФСИН т с общества в доход федерального бюджета взыскано 14 000 руб. и 4 000 руб. государственной пошлины, соответственно (л.д. 25 - 34).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2012 по делу N А44-5232/2012 отменено в части взыскания с УФСИН в доход федерального бюджета 14 000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН - без удовлетворения (л.д. 39 - 43).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А44-5232/2012 отменено в части взыскания с УФСИН 8 569 758 руб. 58 коп. задолженности. Обществу в удовлетворении требований о взыскании с УФСИН указанной суммы задолженности отказано. В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А44-5232/2012 оставлено без изменения (л.д. 44 - 45).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2014 удовлетворено заявление УФСИН об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2012 по делу N А44-5232/2012 и с общества в пользу УФСИН взыскано 1 422 640 руб. во исполнение государственного контракта от 23.03.2010 N 141-10к на проведение работ по объекту "Реконструкция учреждения ОЯ-22/3 г. Боровичи Новгородской области", в связи с чем выдан исполнительный лист (л.д. 35 - 38).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2013 по делу N А44-195/2013 общество признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство (л.д. 20 - 23). Конкурсным управляющим назначен арбитражный управляющий Гуляев Виталий Борисович.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2014 срок конкурсного производства по делу N А44-195/2013 продлен до 24.10.2014 (л.д. 24).

Конкурсному управляющему из материалов судебных дел N А44-5253/2012 и N А44-3090/2014 стало известно, что между УФСИН (государственным заказчиком) и обществом (подрядчиком) по итогам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) на основании решения Единой комиссии УФСИН по размещению заказов, оформленного протоколом от 10.03.2010 N 21, заключен контракт на проведение работ по реконструкции учреждения ОЯ-22/3 г. Боровичи Новгородской области.

Цена контракта установлена в размере 45 926 215 руб. Работы подлежали выполнению в срок до 01.12.2010.

В соответствии с условиями контракта общество платежным поручением от 17.03.2010 N 14 перечислило на счет УФСИН денежные средства в сумме 4 615 700 руб. в обеспечение исполнения контракта.

Соглашением от 28.02.2011 об оставлении взаимных претензий цена контракта снижена до 35 926 200 руб., работы на сумму 8 569 758 руб. 58 коп. подрядчик обязался выполнить за свой счет в порядке устранения недоделок.

В связи со снижением стоимости работ и их фактическим выполнением подрядчиком денежные средства, перечисленные обществом в обеспечение исполнения контракта, были возвращены УФСИН обществу в сумме 3 738 722 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2011 N 4577.

Срок исполнения контракта истек.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А44-5232/2012 все заявленные УФСИН к обществу требования Арбитражным судом Новгородской области удовлетворены.

Ссылаясь на то, что ни Закон N 94-ФЗ ни контракт от 23.03.2010 N 141-10к не содержат положений о том, что денежные средства, перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта, в случае неисполнения обществом его условий, подлежат удержанию в пользу УФСИН или в доход федерального бюджета, общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 876 978 руб., незаконно удерживаемых ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды правомерно удовлетворили требования общества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, взыскиваемые с ответчика 876 978 руб. были перечислены обществом в обеспечение исполнения по контракту от 23.03.2010 N 141-10к.

Ответчиком не доказано, что в силу Закона N 94-ФЗ либо контракта денежные средства, предоставленные заказчику в качестве обеспечения исполнения контракта, не подлежат возврату подрядчику после исполнения им основного обязательства, а изменяя свою обеспечительную функцию, становятся мерой ответственности подрядчика за неисполнение отдельных условий этого контракта.

Ссылка УФСИН на возможность проведения зачета взыскиваемой подрядчиком суммы в счет возмещения стоимости недопоставленного оборудования также не может быть признана состоятельной.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.10.2013 по делу N А44-195/2013 общество признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что взыскание с общества стоимости недопоставленного оборудования явилось результатом изменения определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2014 порядка и способа исполнения вступившего в законную силу решения того же суда от 12.11.2012 по делу N А44-5232/2012 в части обязания общества произвести поставку оборудования, недопоставленного в рамках контракта от 23.03.2010 N 141-10к.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 ГК РФ) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

В рассматриваемом случае обязательство общества по передаче УФСИН оборудования по контракту от 23.03.2010 N 141-10к возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 23.01.2013 по делу NА44-195/2013), а поэтому изменение способа исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества на взыскание денежной суммы не влечет за собой признание этого денежного требования текущим в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.12.2014 по делу N А44-195/2013 признано обоснованным требование УФСИН о включении в реестр кредиторов его требования в сумме 1 422 640 руб., основанного на решении того же суда от 12.11.2012 и определении от 20.01.2014, принятых по делу N А44-5232/2012.

При этом, как указано судом, на основании пункта 4 статьи 142 Закона N 127-ФЗ указанное требование, заявленное после закрытия реестра кредиторов, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Положениями пункта 1 статьи 63 Закона N 27-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, довод УФСИН о возможности такого зачета на основании его одностороннего волеизъявления не может быть признан основанным на нормах действующего законодательства.

Поскольку дело разрешено судами по существу верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы УФСИН.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 (по делу N А44-4577/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова