Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-6880/11 по делу N А21-7600/2010

15 июня 2015 г.

Дело N А21-7600/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк ВТБ" Путилиной Т.А. (доверенность от 17.01.2013),

рассмотрев 08.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-7600/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, Калининград, Юношеская ул., д. 8, лит. Б, ОГРН 1043900821326, ИНН 3904059437 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.

Определением суда от 21.03.2013 Киселев В.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, определением от 17.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Определением суда от 19.06.2013 Спиркин А.А. на основании поданного им заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.09.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Попов Александр Викторович.

Конкурсный управляющий Попов А.В. 06.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию со счета должника 1 510 383 руб. в счет погашения задолженности перед Марковой Людмилой Петровной.

В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил взыскать с Марковой Л.П. в пользу Общества 1 510 383 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Марс", место нахождения: 236029, Калининград, ул. Гайдара, д. 161, ОГРН 1043902812711, ИНН 3906121105 (далее - ООО "Марс"), просит отменить определение от 10.10.2014 и постановление от 03.02.2015, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемую сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

Податель жалобы указывает, что погашенная в результате оспариваемой сделки задолженность перед Марковой Л.П. относится к текущим платежам второй очереди.

Так как денежные средства, которые были списаны с расчетного счета Общества в результате оспариваемой сделки, выручены в результате продажи заложенного имущества должника, ООО "Марс" полагает, что оспариваемой сделкой нарушен установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а также очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для удовлетворения требований залогового кредитора, податель жалобы полагает, что имеются предусмотренные статьей 63.1 Закона о банкротства основания для признания сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу Марковой Л.П. недействительной.

ООО "Марс" обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций было удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Попова А.В., выразившегося в неперечислении Банку 725 728,30 руб., вырученных в результате реализации заложенного имущества, и из этих же средств были незаконно погашены требования Марковой Л.П.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Марс".

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 как обеспеченное залогом имущества должника в реестре требований кредиторов Общества учтено требование Банка в размере 52 664 995 руб.

В результате торгов, проведенных в рамках конкурсного производства, имущество, находящееся в залоге у Банка, было реализовано по цене 36 665 790 руб.

С учетом того, что обеспеченное залогом требование Банка было основано на кредитном договоре, в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве 21.09.2012 Банку было перечислено 80 процентов от суммы, вырученной в результате реализации предмета залога, то есть 29 332 632 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве 15 процентов от суммы, вырученной в результате реализации предмета залога, то есть 5 499 869 руб., должны быть направлены на погашение требований кредиторов первой и второй очереди.

Фактически же из указанной суммы лишь 1 833 289,50 руб. были израсходованы на погашение требований кредиторов второй очереди, поскольку иных кредиторов первой и второй очереди у должника не имелось.

Оставшиеся после расчетов с кредиторами второй очереди 3 668 728 руб. в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве подлежали направлению на погашение части обеспеченного залогом имущества должника требования Банка, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Так как к расчетному счету должника было предъявлено инкассовое поручение от 06.06.0213 N 01, в соответствии с указанным инкассовым поручением 1 510 383 руб. были списаны в пользу кредитора по текущим требованиям второй очереди Марковой Л.П.

В рамках дела о банкротстве Общества Банк обращался в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Попова А.В., выразившегося в неперечислении Банку денежных средств в сумме 1 325 728 руб., вырученных от реализации заложенного имущества, а также в непринятии мер по возврату необоснованно израсходованных денежных средств, которые были выручены от продажи залогового имущества. Кроме того, Банк просил обязать конкурсного управляющего Попова А.В. перечислить ему денежные средства в указанной сумме.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2014 заявление Банка удовлетворено частично: бездействие конкурсного управляющего Попова А.В., выразившееся в неперечислении Банку денежных средств в сумме 725 728, 30 руб., вырученных в результате реализации заложенного имущества, признано незаконным; производство по заявлению в части требования об обязании конкурсного управляющего Попова А.В. перечислить Банку денежные средства, вырученные в результате реализации заложенного имущества, прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Попов А.В. сослался на то, что сделка по списанию инкассовым поручением от 06.06.2013 N 01 с расчетного счета Общества 1 510 383 руб. в пользу Марковой Л.П. совершена с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 61.3 названного Закона основания для признания ее недействительной.

Суд первой инстанции установил, что погашенные в результате оспариваемой сделки требования Марковой Л.П. являются текущими платежами должника и относятся ко второй очереди удовлетворения.

Судом также установлено, что спорные денежные средства были выручены в результате реализации заложенного имущества Общества и списаны с основного счета должника; при этом специальный банковский счет должника, предназначенный для зачисления денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, был открыт, но не использовался.

В результате оценки обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Маркова Л.П. как кредитор, получивший удовлетворение, знала или должна была знать о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определением от 10.10.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 03.02.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, погашенные в результате оспариваемой сделки требования Марковой Л.П. являются текущими платежами должника и относятся ко второй очереди удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором этого пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по списанию инкассовым поручением от 06.06.2013 N 01 с расчетного счета Общества 1 510 383 руб. в пользу Марковой Л.П. заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средства, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные денежные средства были списаны с основного счета должника; при этом на момент совершения оспариваемой сделки в банке, где был открыт указанный счет, отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие наличие у должника обязательств по текущим платежам, имеющим приоритет перед требованием Марковой Л.П.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в результате оспариваемой сделки установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения текущих платежей не была нарушена следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Приведенный в кассационной жалобе ООО "Марс" довод о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду того, что списанные с расчетного счета Общества в результате данной сделки денежные средства были выручены в результате продажи заложенного имущества должника и предназначались для расчетов с залоговым кредитором, не может быть принят.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди, в то время как основанием для признания недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа является ее совершение с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Порядок расходования средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

Указанный порядок обеспечивается, в том числе, и тем, что в соответствии с пунктом 3 названной статьи конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с данной статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном названной статьей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, сделки, совершенные с нарушением требований названного пункта, могут быть признаны недействительными.

Между тем при совершении оспариваемой сделки требования пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве не были нарушены - судами первой и апелляционной инстанций установлено, что денежные средства по оспариваемой сделке были списаны с основного счета должника, при этом специальный банковский счет, предназначенный для зачисления денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника, был открыт, но не использовался.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, на которые сослался конкурсный управляющий Попов А.В. в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А21-7600/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев