Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-1175/15 по делу N А56-26921/2014

15 июня 2015 г.

Дело N А56-26921/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" Ширмановой Е.В. (доверенность от 18.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация" Ивановой М.В. (доверенность от 01.12.2014), Алексеевой Ю.Е. (доверенность от 01.12.2014),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-26921/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Александровская больница", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 4, ОГРН 1027806078255, ИНН 7811018700 (далее - Учреждение, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеанимация", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Швецова, дом 41, ОГРН 1037843006959, ИНН 7825433671 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 1 260 630 руб. неустойки за нарушение предусмотренных договором от 09.09.2013 N 213 сроков выполнения работ за период с 16.12.2013 по 13.03.2014.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает, что проектная документация, переданная ответчиком по акту от 16.12.2013 N 1, после его подписания была передана Обществу для дальнейшей корректировки. При этом в гарантийном письме от 16.12.2013 Общество обязалось откорректировать указанные документы в срок до 26.12.2013. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии недостатков в выполненной проектной документации на момент ее передачи и являются основанием для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законным и обоснованным, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 09.09.2013 заключен гражданско-правовой договор N 213 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт операционного блока (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.2, 3.1 договора и дополнительного соглашения к нему от 25.11.2013 N 1 ответчик обязался в срок не позднее 98 календарных дней с момента заключения договора выполнить работы стоимостью 4 830 000 руб. по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт операционного блока в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметной документацией (приложение N 1.2 к техническому заданию), заданием на проектирование (приложение N 1.1 к техническому заданию), медико-техническим заданием (приложение N 1.3 к техническому заданию), а истец - принять результат работ и обеспечить его оплату.

Согласно пункту 3.3 договора основанием для оплаты выполненных работ является акт приема-передачи согласованной проектной и рабочей документации, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акт выполненных работ (КС-2), подписанные сторонами, накладная, счет, счет-фактура.

В силу пункта 3.4 договора работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативно-правовых актов, задания на проектирование и иных исходных данных или иными недостатками, не подлежат оплате заказчиком до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Датой сдачи результата работ считается дата подписания сторонами акта приема - передачи разработанной документации в 2-х экземплярах (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,3 % от общей суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня установленного срока исполнения обязательства.

По факту выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 16.12.2013 N 1, а также акт сдачи-приемки проектной продукции за декабрь 2013, подписанный комиссией с участием представителей подрядчика, заказчика и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Стройкомплект" (согласно пункту 4.1.2 договора - организация по контролю и надзору за качеством работ, далее - СПб ГБУ "Стройкомплект").

В дальнейшем по накладной от 20.12.2013 проектная документация была передана заказчиком подрядчику в связи с принятым Учреждением решением о внесении изменений в проектные решения - исключением проектирования помещений под размещение ЦСО (том дела 1, листы 90, 38-40).

Ссылаясь на то обстоятельство, что подрядчик не выполнил работы к установленному договором сроку, заказчик начислил неустойку по пункту 7.2 договора за период с 16.12.2013 по 13.03.2014 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что факт своевременной сдачи результата работ подтвержден актом приемки выполненных работ от 16.12.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 16.12.2013 N 1. При этом суды отклонили доводы истца о наличии недостатков в выполненных работах, указав, что в данном случае дальнейшая доработка проектной документации была связана с внесением заказчиком изменений в проект, не предусмотренных заключенным договором.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (статьи 763, 758 Кодекса).

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 5.3 и 5.4 заключенного сторонами договора передача результата работ оформляется актом приема-передачи разработанной документации, датой сдачи работ является дата подписания указанного акта.

Как следует из материалов дела, по факту выполнения работ стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 16.12.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 16.12.2013 N 1 без замечаний и возражений со стороны заказчика (том дела 1, листы 87-88).

Кроме того, сторонами подписан и комиссионный акт сдачи-приемки проектной документации за декабрь месяц 2013 года с участием СПб ГБУ "Стройкомплект", в котором указано, что переданный 16.12.2013 по договору от 09.09.2013 N 213 результат работ полностью соответствует его условиям (том дела 1, лист 89).

С учетом данных обстоятельств и, руководствуясь статьями 408, 753 Кодекса, суды пришли к правомерному выводу о том, что подрядчик полностью выполнил предусмотренные договором работы и передал их результат заказчику в установленные сроки, что исключает начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что переданная проектная документация выполнена с недостатками, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 5.2 договора в случае выявления некомплектности документации, наличия замечаний, заказчик вправе при подписании акта указать на обнаруженные недостатки, установить срок для их устранения и не подписывать акт до выполнения замечаний. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонением от требований нормативно-правовых актов, задания на проектирование и иных исходных данных, не подлежат оплате заказчиком до устранения обнаруженных недостатков.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, при подписании акта заказчик не указал на наличие недостатков, а в акте, составленном с участием СПб ГБУ "Стройкомплект", подтвердил соответствие результата работ условиям договора. В дальнейшем заказчиком никакие претензии по качеству принятых работ также не направлялись, рекламационный акт не составлялся. Более того, работы были оплачены Учреждением 27.12.2013, то есть в установленный пунктом 3.3 договора срок.

Указание Учреждения на то, что недостатки были выявлены самим подрядчиком, в результате чего он забрал проектную документацию на доработку и гарантировал внести необходимые коррективы письмом от 16.12.2013, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, актом от 26.11.2013 комиссия, состоящая из работников заказчика, зафиксировала принятие решении о внесении изменений в техническое задание на проектирование операционного блока - исключение проектирования помещений под размещение ЦСО в здании операционного блока, а также о продлении срока выполнения работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации на капитальный ремонт операционного блока в рамках гражданско-правового договора от 09.09.2013 N 213.

Именно в связи с сообщением заказчиком письмом от 27.11.2013 N 05/3170 (том дела 1, лист 91) о возможном изменении проекта подвального помещения операционного блока после получения финансирования переоснащения ЦСО, подрядчик обязался письмом от 16.12.2013 N 491/13-1 откорректировать проектно-сметную документацию в срок до 28.02.2014.

Вопреки доводам Учреждения гарантийное письмо от 16.12.2013 N 491/13-1 не содержит обязательств об устранении недостатков в выполненной документации. Имеющееся в письме указание на проведение корректировки разработанной документации связано именно с внесением заказчиком изменений, не предусмотренных договором.

Изложенное также подтверждается письмом СПб ГБУ "Стройкомплект" от 01.12.2014 N 2926, согласно которому исполнение договора было закрыто актами сдачи-приемки проектной документации, а дальнейшие корректировки были связаны с внесением изменений в проект самим заказчиком (том дела 2, лист 25).

Учреждение ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а именно пункта 10 статьи 153 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, к материалам дела не была приобщена и исследована копия накладной от 20.12.2013 N 2, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Между тем, данный документ приобщен к материалам дела (том дела 1, листы 38-40), обстоятельства возвращения проектной документации подрядчику были установлены судами, в связи с чем отсутствие в судебных актах ссылки непосредственно на данное доказательство не является основанием для выводов о неполном исследовании материалов дела.

Несогласие Учреждения с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении норма материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенных по делу решения и постановления, а также неправильного применения судами норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А56-26921/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Александровская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина