Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-4211/15 по делу N А21-11702/2012

16 июня 2015 г.

Дело N А21-11702/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Федеральной сети "Вестер" Гулько Н.А. (доверенность от 29.05.2015),

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖАЗ-СМЭЛ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.) по делу N А21-11702/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖАЗ-СМЭЛ", место нахождения: Москва, ул. Шверника, д. 17, корп. 3, ОГРН 1027739243993 (далее - ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Продобоз", место нахождения: Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1057328068764 (далее - ООО "Продобоз"), с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Федеральной сети "Вестер", место нахождения: Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1103925007471 (далее - ООО "УК ФС "Вестер") 5 176 525 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ" просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление.

Податель жалобы ссылается на то, что он не ссылался на бухгалтерские балансы ООО "Продобоз" в обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности; из статей 2 и 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что в отношении юридических лиц не применяется критерий неоплатности; коэффициенты платежеспособности, рассчитанные заявителем, ниже установленных значений; суды сделали неправомерный вывод об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий, повлекших возникновение у ООО "Продобоз" кредиторской задолженности; суды неверно применили пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве; в определении от 08.12.2014 неправомерно указано на исследование вопроса о наличии оснований для привлечения ООО "УК ФС "Вестер" к субсидиарной ответственности при рассмотрении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "УК ФС "Вестер" просил оставить определение от 08.12.2014 и постановление от 24.03.2015 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 06.03.2013 по настоящему делу Арбитражный суд Калининградской области признал ООО "Продобоз" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и назначил на должность конкурсного управляющего Ветрову Марию Леонидовну.

В обоснование заявления о привлечении ООО "УК ФС "Вестер" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ" ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 24.08.2010 у ООО "Продобоз" имелись не исполненные в течение более 3 месяцев обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") на сумму 1 812 740 руб. 11 коп. В связи с этим, как полагает заявитель, не позднее 24.09.2010 управляющая компания должника была обязана обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Продобоз" банкротом. После указанной даты у должника возникли обязательства перед кредиторами на сумму 5 176 525 руб. 50 коп.

Определением от 14.06.2013 в реестр требований кредиторов включено требование ООО "Перспектива" в сумме 14 240 226 руб. 05. коп.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в таких случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 10 нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Как верно указано в обжалуемых судебных актах, наличие у ООО "Продобоз" задолженности перед отдельным кредитором (ООО "Перспектива") не свидетельствует о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Напротив, суды установили, что по состоянию на 31.12.2010 размер активов должника составил 105 100 000 руб., по состоянию на 30.06.2011 - 91 710 000 руб., на 30.09.2011 - 97 261 000 руб., на 31.12.2011 - 127 905 000 руб., на 31.03.2012 - 97 460 000 руб. В материалах дела не имеется доказательств неисполнения ООО "Продобоз" обязательств перед кредитором вследствие недостаточности денежных средств.

Следовательно, ООО "ДЖАЗ-СМЭЛ" не обосновал, что ООО "УК ФС "Вестер" было обязано не позднее 24.09.2010 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции правомерно учел выводы, содержащиеся в определении от 10.04.2014 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО "УК ФС "Вестер" к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А21-11702/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖАЗ-СМЭЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев