Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-3476/15 по делу N А66-12011/2014

16 июня 2015 г.

Дело N А66-12011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2015.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Троховой М.В.,

при участии от АО "АтомЭнергоСбыт" Туманян В.А. (доверенность от 19.12.2014) и Щеголева Е.Н. (доверенность от 23.09.2014), от временного управляющего муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт" Глаголева Р.А. - Лебедева М.С. (доверенность от 21.05.2015),

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2015 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-12011/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2014 в отношении муниципального унитарного предприятия города Твери "Городской электрический транспорт", место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, ОГРН 1066952002083, ИНН 6950050949 (далее - МУП "ГЭТ", Предприятие) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Глаголев Роман Анатольевич.

С целью участия в деле о банкротстве МУП "ГЭТ" акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", местонахождение: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 10, офис 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество, АО "АтомЭнергоСбыт"), обратилось в суд с заявлением о включении своего требования в сумме 27 887 298 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов Предприятия.

Временный управляющий Глаголев Р.А. в рамках дела о банкротстве МУП "ГЭТ" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения АО "АтомЭнергоСбыт" производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 69101903 (далее - Договор) путем частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии, отключения объектов, принадлежащих Предприятию.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 заявление Глаголева Р.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней АО "АтомЭнергоСбыт" просит отменить вынесенные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что объекты Предприятия не относятся к категориям потребителей, которые не подлежат отключению ниже аварийной брони, а запрошенные временным управляющим обеспечительные меры не направлены на предотвращение убытков должника. В данном случае принятые меры направлены против законных интересов АО "АтомЭнергоСбыт". По мнению подателя жалобы Общество вправе реализовать свои права, в том числе путем принятия договорных ограничений в отношении МУП "ГЭТ", поскольку последнее длительное время не производит встречное исполнение, а именно не исполняет текущие денежные обязательства. Кроме того, возможное применение договорных ограничений подачи Предприятию электроэнергии со стороны Общества, не создаст угрозы жизни и здоровью людей, не вызовет социальной напряженности в обществе. Напротив, исполнение договорных обязательств Обществом без их оплаты со стороны Предприятия влечет за собой убытки поставщика. Данным доводам судами двух инстанций не дано правовой оценки. Более того, по заключению временного управляющего МУП "ГЭТ" не в состоянии будет исполнить текущие платежи.

Временным управляющим МУП "ГЭТ" Глаголевым Р.А. представлен отзыв на жалобу.

В судебном заседании представители АО "АтомЭнергоСбыт" поддержали доводы, приведенные в жалобе.

Представитель временного управляющего Глаголева Р.А. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва не нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, так и иные обеспечительные меры, либо одновременно несколько обеспечительных мер, могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Таким лицом в рассматриваемом случае, а именно в процедуре банкротства должника - наблюдение, является временный управляющий.

В этой связи и при наличии оснований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также оснований предусмотренных АПК РФ, временный управляющий МУП "ГЭП" Гаголев Р.А. вправе был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве Предприятия, с заявлением о принятии срочных мер, направленных на предотвращение нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Суд, в свою очередь, разрешая требование о заявленных мерах, учитывает как доводы заявителя и доказательства, представленные в обоснование необходимости принятия тех или иных обеспечительных мер, так обстоятельства находящегося в производстве дела, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В данном случае суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, МУП "ГЭП" в целях исполнения основного вида деятельности и обладая парком электрического транспорта оказывает транспортные услуги населению города Твери, что приносит Предприятию доход.

С целью осуществления указанной деятельности Предприятие на основании договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 69101903 (далее - Договор) получает от поставщика - АО "АтомЭнергоСбыт" электроэнергию, которую МУП "ГЭП" обязано оплачивать в сумме и сроки оговоренные сторонами договора.

Поскольку Предприятие прекратило своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электроэнергию, Общество, имеющее право на основании пункта 2.2.1 Договора, ограничить потребителя полностью или частично в поставке электроэнергии, 15.01.2015 уведомило должника о введении с 09.02.2015 частичного ограничения режима электропотребления, а также полного ограничения режима электропотребления с 13.02.2015 в случае неисполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии по названному Договору.

Указанное уведомление АО "АтомЭнергоСбыт" послужило основанием для обращения временного управляющего Глаголева Р.А. в суд с настоящим заявлением.

Исходя из содержания заявления, временный управляющий указывал именно на то, что в случае реализации Обществом (поставщиком) своих прав по ограничению поставки Предприятию электроэнергии, либо полному прекращению поставки, деятельность последнего будет остановлена, что в свою очередь повлечет невозможность получения доходов от потребителей услуг должника и расчетов с кредиторами.

Временный управляющий исходя из своих обязанностей, направленных на сохранение имущественного положения должника в период наблюдения и защиты интересов всех кредиторов, обоснованно выбрал заявленную обеспечительную меру, позволяющую в данный момент сохранить баланс интересов как должника (предприятия), так и кредитора (Общества).

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований статьи 71 АПК РФ верно установили и оценили обстоятельства дела, приняли правомерное и мотивированное решение относительно заявленной обеспечительной меры.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что принятие обеспечительных мер не приведет к нарушению частных и публичных интересов, поскольку в данном случае временная запретительная мера не будет препятствовать нормальному функционированию Предприятия в течение того периода времени, на который введены обеспечительные меры, и будет способствовать получению Предприятием выручки от провоза пассажиров электрическим транспортом, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов, в том числе требования Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А66-12011/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев М.В. Трохова