Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-1004/14 по делу N А56-80264/2013

16 июня 2015 г.

Дело N А56-80264/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии от Шкоды В.А. - Карпенко М.А. (дов. от 15.05.2015), от Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга Опанасюк О.С. (дов. от 25.12.2014),

рассмотрев 16.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шкоды Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-80264/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2013 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройГрад", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д.4, лит.А, ОГРН 1069847501316, ИНН 7838368998 (далее - Общество).

Определением от 20.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович.

Решением от 08.09.2014 процедура наблюдения прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Морозова М.В.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Морозов М.В. обратился 15.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора о выдаче банковской гарантии от 18.09.2012 N ГАР/12/389, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Балтийский Инвестиционный Банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д.1, лит.А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк).

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены Махатели Давид Бахвович (Санкт-Петербург), Махатели Анна Владимировна (Санкт-Петербург), Шкода Вячеслав Александрович (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "Ганна", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д.14, лит.Б, пом.1Н, ОГРН 1027809221439, ИНН 7825331983 (далее - ООО "Ганна"), и Комитет по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет).

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Ломачев Андрей Викторович.

Определением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Шкода В.А. просит отменить определение от 27.11.2014 и постановление от 06.03.2015, принять новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого договора.

Податель жалобы ссылается на то, что независимость банковской гарантии от основного обязательства не отменяет ее обеспечительной функции, отсутствие которой лишает банковскую гарантию юридической силы и является основанием для признания ее недействительной.

Довод об отсутствии у банковской гарантии обеспечительной функции обоснован Шкодой В.А. тем, что банковская гарантия выдана в обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту, который не был заключен на момент вступления в силу оспариваемого договора.

По мнению подателя жалобы, договор о выдаче банковской гарантии является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) как совершенный с целью причинения вреда кредиторам, поскольку направлен на неосновательное обогащение Комитета и Банка за счет имущества конкурсных кредиторов; при этом Комитет и Банк знали о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, так как банковская гарантия, будучи акцессорным обязательством, была сама обеспечена поручительством физических лиц.

Как указано в жалобе, Банк не мог не знать о неплатежеспособности Общества, иначе не потребовал бы обеспечения исполнения банковской гарантии поручительством, ипотекой и залогом долей в уставном капитале должника; должник же был вынужден подписать оспариваемый договор на таких условиях во исполнение обязательств по планируемому к заключению государственному контракту.

В судебном заседании представитель Шкоды В.А. поддержал жалобу, представитель Комитета возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между Банком (гарант) и Обществом (принципал) заключен договор N ГАР/12/389 о выдаче банковской гарантии, по условиям которого Банк обязался по поручению должника выдать в пользу Комитета (бенефициар) безотзывную гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника перед Комитетом в соответствии с заключаемым между ними государственным контрактом N 0172200002612000057-0145411-01 на выполнение работ по строительству дошкольного общеобразовательного учреждения, совмещенного с начальной школой, Северо-Приморская часть, квартал 56 АБ, корп.43 (ДОУ на 170 мест, школа на 300 мест), в пределах суммы 105.604.000 руб., а Общество обязалось уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии.

Согласно пункту 2.9 договора от 18.09.2012 исполнение принципалом обязательств по этому договору обеспечивается поручительством Шкоды В.А., Махатели Д.Б., ООО "Ганна" и последующей ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Ганна", Махатели Д.Б. и Махатели А.В.

Гарантия выдана 18.09.2012, государственный контракт заключен 28.09.2012.

Заявление о признании недействительным договора о выдаче банковской гарантии предъявлено исполняющим обязанности конкурсного управляющего Морозовым М.В. на основании статей 10, 12, 166, 167, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 61.2, 61.3 Закона.

По мнению Морозова М.В., коль скоро банковская гарантия выдана до заключения государственного контракта, в обеспечение исполнения обязательств по которому она выдана, гарантия не обладает обеспечительной функцией, что влечет ее недействительность.

Управляющий также указал в заявлении на заключение оспариваемого договора с целью причинения вреда кредиторам как направленного на неосновательное обогащение Комитета и Банка за счет имущества конкурсных кредиторов, поскольку требование Банка, вытекающее из банковской гарантии, включено в реестр требований кредиторов должника.

Морозов М.В. сослался на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков банкротства, о чем был осведомлен Банк, предложивший заключить договор на таких кабальных условиях: при предоставлении поручительства физических лиц.

Наличие у Общества на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности подтверждается, по мнению управляющего, анализом финансового состояния должника.

В судебном заседании 25.11.2014, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, размещенной в Картотеке арбитражных дел, представитель действующего конкурсного управляющего поддержала заявление Морозова М.В. о признании договора недействительным по двум основаниям: как не обладающего обеспечительной функцией ввиду выдачи гарантии ранее заключения государственного контракта и как заключенного с целью причинения имущественного вреда кредиторам (пункт 2 статьи 61.2 Закона); других оснований недействительности не заявила.

Кассационная инстанция находит, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции правомерно учел, что, исходя из даты совершения оспариваемой сделки - более чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания подозрительной сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в заявлении исполняющего обязанности конкурсного управляющего Морозова М.В., цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; причинение вреда выразилось во включении в реестр требований кредиторов требования Банка; об осведомленности Банка о неплатежеспособности Общества свидетельствует то обстоятельство, что оспариваемый договор был заключен при условии предоставления обеспечения в виде поручительства физических лиц и залога недвижимого имущества.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами обеих инстанций, в соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Надлежащих доказательств наличия у Общества на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленности об этом Банка или Комитета в деле не имеется.

То обстоятельство, что исполнение должником обязательств по договору о выдаче банковской гарантии обеспечивалось предусмотренными гражданским законодательством способами - поручительством и ипотекой, само по себе не свидетельствует как о наличии у принципала признаков банкротства, неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и об осведомленности об этом гаранта или бенефициара, как это ошибочно полагает податель жалобы.

Конкретных доказательств недобросовестности Банка и Комитета исполняющим обязанности конкурсного управляющего не представлено; наличие признаков заинтересованности по отношению к должнику ничем не мотивировано.

Таким образом, не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона основанием для признания недействительной подозрительной сделки должника.

Отклоняя доводы заявителя о недействительности оспариваемой сделки по мотиву выдачи гарантии ранее подписания государственного контракта и отсутствия в связи с этим у банковской гарантии обеспечительной функции, суд первой инстанции правильно применил разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", согласно которым суды, рассматривая споры по банковским гарантиям, не вправе оценивать действительность соответствующих сделок только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как, выдавая и принимая гарантию, гарант и бенефициар действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении гражданских прав и обязанностей (пункт 2 статьи 1, статьи 156, 421 ГК РФ).

Кроме того, как обоснованно отмечено в обжалуемом постановлении, действовавшим на момент совершения сделки гражданским законодательством не было установлено ограничений или запрета на выдачу банковских гарантий в обеспечение будущих обязательств, напротив, в ряде случаев предоставление таких гарантий до заключения основного договора являлось необходимым.

Иные упомянутые в заявлении Морозова М.В., но не раскрытые основания недействительности оспариваемого договора (статьи 10, 179 ГК РФ), действующим конкурсным управляющим не поддержаны, и судом правомерно не рассматривались.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А56-80264/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шкоды Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев