Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2015 г. N Ф07-1386/14 по делу N А56-77743/2012

15 июня 2015 г.

Дело N А56-77743/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от арбитражного управляющего Гуляева Е.П. представителя Поленовой И.В. (доверенность от 10.03.2015), представителя акционеров ЗАО "ОРМА" Богачевой И.Г. (паспорт, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 31.07.2013),

рассмотрев 11.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОРМА" Гуляева Евгения Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-77743/2012,

установил:

Представитель акционеров Богачева Ирина Германовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ОРМА", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, лит. А, ОГРН 1027806864128 (далее - ЗАО "ОРМА"), с жалобой, в которой просила:

- признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева Евгения Павловича в части оценки и реализации залогового имущества;

- обязать конкурсного управляющего провести торги по продаже нежилого помещения площадью 196,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, лит. А, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "НОМОС БАНК" (далее - ОАО "НОМОС БАНК");

- обязать управляющего совершить действия, направленные на приостановление исполнительного производства в отношении акционера должника;

- обязать управляющего совершить действия, направленные на отзыв исполнительного листа по взысканию в пользу открытого акционерного общества "РосДорБанк" (далее - ОАО "РосДорБанк") задолженности по кредитному договору от 29.03.2012 N 12-Ю/015 с поручителей.

Определением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2015, заявление Богачевой И.Г. удовлетворено в части признания ненадлежащими действий (бездействия) Гуляева Е.П. по затягиванию реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "НОМОС БАНК", а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гуляев Е.П. просит отменить определение и постановление в части удовлетворения заявления и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность реализовать нежилое помещение, находящееся в залоге у ОАО "НОМОС БАНК", поскольку оно было занято обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Невский страж" (далее - ООО "Невский страж"); суды не учли, что в силу пункта 10 статьи 110 и пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий должен предоставить потенциальным покупателям возможность ознакомления с имуществом, выставленным на торги; суды не установили, каким образом задержка реализации предмета залога нарушает права акционеров ЗАО "ОРМА".

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гуляева Е.П. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель акционеров Богачева И.Г. просила оставить определение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ЗАО "ОРМА" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Лакомскую Елену Валентиновну.

Решением от 17.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего назначена Болбина Елена Валентиновна.

Определением от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен Гуляев Е.П.

Определением от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на его место назначен Валитов Андрей Рауфович.

В обоснование заявления о признании действий (бездействия) Гуляева Е.П. ненадлежащими представитель акционеров Богачева И.Г. сослалась на следующие обстоятельства.

По договору ипотеки от 29.04.2011 N 05-2519и1/11 ЗАО "ОРМА" передало в залог ОАО "НОМОС-БАНК" нежилое помещение площадью 196,3 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, лит. А.

Определением от 30.04.2013 в реестр требований кредиторов ЗАО "ОРМА" включено требование ОАО "НОМОС-БАНК" в размере 12 445 684 руб. 96 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Оценочная стоимость нежилого помещения по состоянию на 21.01.2011 составляла 21 500 000 руб.

В обоснование жалобы по настоящему делу Богачева И.Г. указывает, что затягивание реализации залогового имущества привело к нарушению прав акционеров, поскольку они являются поручителями по кредитным договорам от 29.04.2011 N 05-2519вл/11 и от 29.03.2012 N 12-Ю/015Ю, исполнение обязательств по которым обеспечено залогом спорного нежилого помещения.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

В том же порядке и в те же сроки рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Признавая ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Гуляева Е.П. по затягиванию реализации имущества ЗАО "ОРМА", находящегося в залоге у ОАО "НОМОС-БАНК", суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что Гуляев Е.П. не принял своевременных мер по инвентаризации и оценке нежилого помещения площадью 196,3 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещение, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, лит. А.

Между тем суды не учли, что в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба представителя акционеров должника на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в том случае, если такими действиями нарушены права и законные интересы акционеров, однако доказательств нарушения Гуляевым Е.П. прав и законных интересов акционеров ЗАО "ОРМА" не имеется. При этом залоговый кредитор (ОАО "НОМОС-БАНК") не обращался с жалобами на действия управляющего.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия должника в сообщении о проведении таких торгов должен быть указан порядок ознакомления с предприятием. После назначения на должность конкурсного управляющего Гуляев Е.П. принимал меры для выселения из помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, пом. 77Н, лит. А., ООО "Невский страж". Решением от 15.07.2014 по делу N А56-31427/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2015, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области расторг договор аренды от 15.11.2012 N 1-15, заключенный должником и ООО "Невский страж"; ответчик выселен из нежилого помещения.

Нахождение в спорном нежилом помещении арендатора не являлось безусловным препятствием для проведения торгов, однако принятие управляющим мер для выселения арендатора может учитываться при исследовании вопроса о добросовестности и разумности действий управляющего. Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание данное обстоятельство при рассмотрении жалобы по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты в части удовлетворения жалобы на действия Гуляева Е.П. по затягиванию реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "НОМОС БАНК", следует отменить, и в удовлетворении жалобы в данной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А56-77743/2012 в обжалованной части отменить.

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ОРМА" Гуляева Евгения Павловича в части затягивания реализации имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "НОМОС БАНК", отказать.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев