Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-2353/14 по делу N А56-52723/2013

16 июня 2015 г.

Дело N А56-52723/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ГАЛАТЕЯ" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 11.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" Чурина Д.В. (доверенность от 20.08.2014),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-52723/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "ГАЛАТЕЯ", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Парголовская улица, дом 11, корпус 2, литера А, ОГРН 1069847504286, ИНН 7802373698 (далее - ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУП", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 10, литера А, ОГРН 1037739198199, ИНН 7705405168 (далее - ООО "ТМГ ГРУП", ответчик), о взыскании 2 779 521 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за август 2012 года - июль 2013 года и 100 377 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возврате арендованного имущества согласно приложению N 2 к договору подряда от 22.05.2012 N 12/05-2012.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2014, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2014 указанные судебные акты отменены как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ТМГ ГРУП", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "ТМГ ГРУП" о приобщении дополнительных доказательств по делу, так как ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела при новом рассмотрении. Податель жалобы оспаривает факт нахождения опалубки в аренде после 01.09.2012, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы после указанного периода полагает необоснованными. Кроме того, ответчик считает, что суд неправомерно квалифицировал дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 2 в качестве самостоятельной сделки.

В судебном заседании представитель ООО "ТМГ Групп" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТМГ ГРУП" (заказчик) и ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" (подрядчик) 22.05.2012 заключен договор подряда N 12/05-2012 на выполнение работ по строительству туристического информационно-делового центра по адресу: город Петродворец, торговая площадь, участок 1 (южнее дом 1, литера а, на торговой площади). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией собственными или привлеченными силами, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. В разделе 4 договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить производство работ строительными материалами и оборудованием.

Соглашением от 01.08.2012 N 2 к договору стороны дополнили договор подряда пунктом 4.6, в котором установили, что подрядчик предоставляет заказчику в аренду опалубку в соответствии с приложением N 2. Сдача в аренду опалубки и ее возврат оформляются актом сдачи-приемки, по завершении каждого месяца стороны подписывают акт об оказанных услугах по аренде. Арендная плата подлежит уплате за отчетный месяц вне зависимости от количества дней фактической аренды. Стоимость аренды опалубки составляет 242 037 руб. в месяц.

По накладной от 16.08.2012 ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" передало, а ООО "ТМГ ГРУП" приняло имущество, поименное в приложение N 2 к договору подряда. Сторонами также подписан акт от 31.10.2012 N 36 об оказании услуг по аренде за август 2012 года на сумму 117 114 руб. 68 коп.

Неисполнение ООО "ТМГ ГРУП" обязательств по оплате арендных платежей и невозврат арендованного имущества после получения претензии от 23.07.2013 N 47 явилось основанием для обращения ООО "РСК "ГАЛАТЕЯ" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор подряда от 22.05.2012 N 12/05/2012 является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроке выполнения работ. Вместе с тем установив, что дополнительное соглашение от 01.08.2012 N 2 к договору, в том числе положения пункта 4.6 данного соглашения, позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения в качестве арендных по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 и 622 Кодекса, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные выводы суда первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными при его рассмотрении нарушениями норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суды устранили допущенные процессуальных нарушения, в остальной части выводы судов остались прежними.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судами, в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.08.2012 N 2 стороны согласовали перечень подлежащего передаче в аренду имущества (опалубки), порядок, условия и сроки внесения арендной платы, а также ее размер.

При подписании дополнительного соглашения от 01.08.2012 N 2, приложения N 2 к нему, а также акта от 31.10.2012 N 36 ответчик не заявлял о несогласованности предмета аренды, у сторон не возникало разногласий относительно невозможности идентификации объекта аренды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды", если арендуемое имущество в договоре аренды не индивидуализировано надлежащим образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что действия сторон по заключению и исполнению дополнительного соглашения N 2 от 10.08.2012 свидетельствуют о заключении договора аренды как самостоятельной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу изложенного во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возврата опалубки возлагается на ответчика.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, арендованное имущество было передано ответчику по накладной от 01.08.2012. Факт передачи имущества также подтверждается актом от 31.10.2012 N 36.

Поскольку ответчик надлежащих доказательств возврата опалубки истцу после 01.09.2012 не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 2 779 521 руб. 68 коп. задолженности по арендной плате за период с августа 2012 года по июль 2013 года в соответствии с условиями, указанными в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 01.08.2012 N 2.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не выставлялись счета на оплату аренды опалубки, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы, так как ежемесячный размер платежа согласован сторонами и, соответственно, известен ООО "ТМГ ГРУП".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на рассмотрение спора в его отсутствие, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 05.06.2014 назначил судебное заседание по рассмотрению настоящего спора на 12.08.2014 в результате направления дела на новое рассмотрение постановлением суда кассационной от 22.05.2014.

При этом дело было направлено на новое рассмотрение по кассационной жалобе ООО "ТМГ ГРУП", в связи с чем указание подателя жалобы на отсутствие у него информации о начавшемся процессе является необоснованными.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что определение суда от 05.06.2014 было направлено ООО "ТМГ ГРУП" заказным письмом по юридическому адресу: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 10, литера А (том дела 1, лист 117). Принимая во внимание, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания.

В свою очередь ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в этой связи на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Суд кассационной инстанции отмечает, что указанный судебный акт не только направлен по почте, но и опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.06.2014.

В судебное заседание 12.08.2014 представитель ООО "ТМГ ГРУП" не явился, в связи с чем суд на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены судебных актов в связи со ссылкой ООО "ТМГ ГРУП" на копии товарных накладных от 08.09.2012, 03.10.2012, возвратную накладную от 16.08.2012, счета на оплату от 17.07.2012 N 25, 29, справки о стоимости выполненных работ от 17.07.2012, 30.06.2012, 08.11.2012, акты выполненных работ от 17.07.2012, 30.06.2012, 08.11.2012, в приобщении которых к материалам дела было отказано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ООО "ТМГ ГРУП" о приобщении к материалам данных документов, правомерно учел, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Учитывая, что в силу положений пункта 26 Постановления N 36 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции, а ответчик должным образом не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в их приобщении к материалам дела.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А56-52723/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМГ ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина