Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-3711/15 по делу N А56-31812/2014

16 июня 2015 г.

Дело N А56-31812/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Скваж Е.В. (доверенность от 27.08.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" Кузьминой А.В. (доверенность от 30.12.2014),

рассмотрев 15.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-31812/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района", место нахождения 194156, Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, д. 24/9, ОГРН 1047855135954, ИНН 7802309981, (далее - Общество) 2 601 246 рублей 46 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору от 01.06.2007 N 5297.036.1 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.12.2014 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Отсутствует аудиозапись судебного заседания 26.11.2014, посредством которой зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта. Истцом нарушено положение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не согласен с расчетом истца о размере задолженности. Ответчик указывает на неправомерность учета истцом поступающих платежей за более ранние периоды, начиная с 2009 года. Общество имеет право уточнить назначение платежа за потребленную тепловую энергию, в связи с чем направило 10.04.2015 Предприятию реестр платежных поручений за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, в которых изменено назначение платежа. Истец не выставил корректировочные счета. Общество указывает, что стоимость тепловой энергии должна быть уменьшена в связи с временным отсутствием граждан и недопоставкой ресурса.

В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а также заявил ходатайство с просьбой не приобщать к материалам дела отзыв на кассационную жалобу в связи с его неполучением. Представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной предоставил представителю Общества время для ознакомления с отзывом и отклонил ходатайство.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено следующее.

Между Предприятием и Обществом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2007 N 5297.036.1, в соответствии с которым предприятие осуществляет подачу абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент оплачивает потребленную тепловую энергию, поставленную в жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 20, корп. 2.

Из представленного в материалы дела акта допуска узла учета в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кустодиева, д. 12 лит А, введен в эксплуатацию с 29.01.2010.

В период до марта 2010 года показания узла учета в энергоснабжающую организацию не предоставлялись.

Размер платы за отопление (руб.) в жилом доме за период с 01.01.2009 по 28.02.2010 определен истцом в соответствии формулой 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а плата за горячее водоснабжение в жилом доме в соответствии формулой 3 Приложения N 2 к Правилам N 307.

Истец в расчете применял сведения об общей полезной площади жилого дома и количестве граждан зарегистрированных в жилых помещениях.

В последующие периоды с 01.03.2010 по 31.12.2013 стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику, определялась согласно показаниям общедомового узла учета.

В период с 01.01.2009 по 31.12.2013 Обществу поставлена тепловая энергия, по тарифу для населения общей стоимостью 44 231 771 руб. 67 коп.

Ответчиком за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 произведена оплата на сумму 40 992 278 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом переплаты, имевшейся у Общества по состоянию на 01.01.2009 в размере 638 247 руб. (согласно акту сверки от 20.01.2009) и с учетом применения Предприятием положений статьи 522 ГК РФ, у Общества перед Предприятием имеется задолженность за период с августа 2013 по декабрь 2013 года в размере 2 601 246 руб. 42 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом положений статьи 157 ЖК РФ, расчет стоимости тепловой энергии, потребленной за период с 01.01.2009 по 28.02.2010, определен истцом в соответствии формулой 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, а плата за горячее водоснабжение в жилом доме в соответствии формулой 3 Приложения N 2 к Правилам N 307, с применением нормативов потребления коммунальных услуг.

Нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 N 196-р "Об установлении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Санкт-Петербурга" (для отопления 0,0167 Гкал/м2) и Распоряжением Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 30.07.2008 N 42-р "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и водоотведению на территории Санкт-Петербурга" (для горячего водоснабжения 4,56 мЗ/Чел).

Предприятие при расчете применяло сведения об общей полезной площади жилого дома и количестве граждан зарегистрированных в жилых помещениях.

В последующие периоды с 01.03.2010 по 31.12.2013 стоимость тепловой энергии, поставленной Ответчику, определялась согласно показаниям общедомового узла учета. Задолженность за период с августа 2013 по декабрь 2013 года составила 2 601 246 руб. 42 коп.

Довод подателя жалобы о том, что истцом нарушено положение статьи 196 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Вновь заявленный довод ответчика о том, что в период с 01.01.2009 по 28.02.2010 подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124) в части порядка определения стоимости тепловой энергии в жилой дом, не оборудованный общедомовым прибором учета тепловой энергии, обоснованно отклонен судами, поскольку указанные Правила N 124 вступили в силу только с 07.03.2012.

В период с 01.01.2009 по 28.02.2010 действовали Правила N 307, которые не предусматривали определение стоимости отпущенной тепловой энергии с применением данных о показаниях индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Довод Общества о неправомерном учете истцом поступающих платежей за более ранние периоды, начиная с 2009 года, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Отношения сторон об учете денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями договоров не урегулированы.

Платежные поручения, согласно которым денежные средства от Общества через СПб ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" поступают Истцу, не имеют назначения платежа.

Таким образом, Предприятие правомерно учитывало такие платежи в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Общество имеет право уточнить назначение платежа за потребленную тепловую энергию, в связи с чем направило 10.04.2015 Предприятию реестр платежных поручений за период с 01.01.2010 по 31.12.2013, в которых изменено назначение платежа.

Согласно пункту 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

В данном случае спустя более года после проведения платежей 2013 года и более пяти лет после платежей 2010 года изменение Обществом назначения платежей в одностороннем порядке в апреле 2015 года недопустимо.

Вновь заявленный довод Ответчик о не согласии с расчетом истца о размере задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Предприятие представило расчет стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января 2009 по декабрь 2013 года, из которого следует не только размер начислений, произведенных за период с января 2009 года, но и размер оплаты, произведенной Обществом и учтенной Предприятием.

Истцом учтена переплата в размере 638 247 руб. 00 коп., имевшаяся у Ответчика согласно акту сверки от 20.01.2009.

За период с 01.01.2009 по 31.01.2013 Ответчиком оплачено 40 992 278 руб. 26 коп.

Довод Общества о том, что Истец не выставил корректировочные счета - фактуры правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный факт сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Обязанность потребителя по оплате поставленной тепловой энергии возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета-фактуры, а в связи с фактом оказания ему услуг по теплоснабжению. Отсутствие счетов-фактур, в которых отражена корректировка стоимости поставленной тепловой энергии, не имеет значения для возникновения у исполнителя коммунальных услуг обязанности произвести оплату поставленной тепловой энергии и не является основанием для освобождения от оплаты фактически принятой тепловой энергии.

Довод общества о том, что стоимость тепловой энергии должна быть уменьшена в связи с временным отсутствием граждан и недопоставкой ресурса, оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно представленным Обществом документам стоимость тепловой энергии за период с 01.01.2009 по 28.02.2010 должна быть уменьшена на 174 276 руб. 95 коп. в связи с недопоставкой коммунальных услуг, и на 147 529 руб. 92 коп. в связи с временным отсутствием граждан.

Как установлено судом, Общество 11.08.2014 обратилось к Предприятию с претензией о возврате денежных средств в связи с произведенными им перерасчетами платы в период с 01.01.2009 по 31.05.2010.

Предприятие указало, что требования Ответчика о перерасчете находятся за пределами срока исковой давности и являются необоснованными.

Доказательств того, что ответчик своевременно обращался к истцу с заявлениями о перерасчете, материалы дела не содержат.

Кроме того, предметом взыскания является задолженность за период с августа по декабрь 2013 года.

Расчет за период с 2009 года представлен Предприятием для подтверждения обоснованности начислений за периоды, которые предшествовали исковому, в целях подтверждения наличия задолженности, в счет которой отнесены поступившие платежи.

В соответствии с пунктами 60 и 67 Правил N 307 Общество не представило доказательств факта поставки коммунальных ресурсов ненадлежащего качества или недопоставки коммунального ресурса (акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, суд первой инстанции установил, что задолженность за тепловую энергию, поставленную Обществу в период с 01.08.2013 по 31.12.2013, составила 2 601 246 руб. 42 коп., обоснованно удовлетворил требования руководствуясь положениями статей 539-544 ГК РФ,

Суд кассационной жалобы отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии аудиозаписи судебного заседания 26.11.2014, посредством которой якобы зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта, и не усматривает оснований для отмены судебного акта применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Протокол судебного заседания от 26.11.2014 и обжалуемый судебный акт не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Суд первой инстанции в совокупности оценил и проанализировал письменные доказательства, представленные сторонами в материалы дела (6 томов).

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и на изменение выводов суда первой инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А56-31812/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Выборгского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская