Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2015 г. N Ф07-46/14 по делу N А56-73930/2013

16 июня 2015 г.

Дело N А56-73930/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Павлова К.Б. - Коротицкого В.Е. (доверенность от 04.02.2015), Шпики А.Ф. (паспорт), Шпики Н.Ф. (паспорт), от Шпики Н.Ф. - Буланова С.В. (доверенность от 19.01.2015),

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Константина Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р. ) по делу N А56-73930/2013,

установил:

Павлов Константин Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "ПодземИнжКом", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская улица, дом 58, ОГРН 1047855120840, ИНН 7805358056 (далее - Общество), Шпике Николаю Федоровичу и Шпике Алексею Федоровичу о признании недействительным заключенного 24.09.2013 договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3 887 кв. м с кадастровым номером 78:15:0008073:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 58, лит. А, и находящихся на нем двух зданий (общей площадью 1 506,7 кв. м, кадастровый номер 78:15:0008073:11, и общей площадью 12 кв. м, кадастровый номер 78:15:0008073:21), а также о применении последствий недействительности совершенной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Снегов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2015, в иске отказано.

Шпика Н.Ф. обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии дополнительного решения по о взыскании с Павлова К.Б. судебных расходов в размере 200 000 руб. Заявление рассмотрено судом в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2015, с Павлова К.Б. в пользу Шпика Н.Ф. взыскано 200 000 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе Павлов К.Б. просит определение от 06.11.2014 и постановление от 26.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на чрезмерность истребуемых судебных расходов и недоказанность их несения заявителем.

В отзыве на жалобу представитель Шпики Н.Ф. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Павлова К.Б. поддержал требования жалобы, а представитель Шпики Н.Ф. и Шпика А.Ф. просили в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установили судебные инстанции, денежные средства, которые уплатил Шпика Н.Ф. (доверитель) Буланову Сергею Викторовичу (поверенному), являются судебными издержками по настоящему делу.

В обоснование расходов на оплату услуг по представительству в арбитражном суде, понесенных в рамках настоящего дела, заявитель представил договор поручения от 24.12.2013 с оплатой в размере 200 000 руб., копию доверенности на представителя от 17.01.2014 N 78АА5217087, приходные кассовые ордера от 24.12.2013 N 109 на сумму 100 000 руб., от 19.03.2014 N 109 на сумму 30 000 руб., от 29.05.2014 N 17 на сумму 70 000 руб. о зачислении денежных средств на счет банковской карты Буланова С.В.

Оказание Булановым С.В. услуг по представлению интересов заявителя в суде подтверждается материалами дела.

Проанализировав представленные Павловым К.Б. документы, суды обоснованно сочли их ненадлежащими доказательствами чрезмерности понесенных заявителем расходов.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными, отвечающими правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний.

Кассационная инстанция считает, что судами соблюден критерий разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле. Выводы судов последовательны, логичны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены правомерно принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А56-73930/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Павлова Константина Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Н. Ковалев С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк